Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2145 K.2024/3488

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve suçta kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken herhangi bir hüküm kurulmamasına ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın kaçak sigaraları rızaen kolluğa teslim etmesi nedeniyle arama kararı alınmasına gerek olmadığına, sanığın bu rıza ile aramaya herhangi bir itirazının bulunmadığına, ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların yasal delil niteliğinde olması nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II . GEREKÇE

Dosyada bulunan "Muhbir Görüşme Tutanağı"na göre ..plaka sayılı araçta kaçak sigara olduğu, aracın 18.06.2015 tarihinde saat 01:00-02:00 sıralarında sigaralar ile birlikte Erzin mevkiinde bulunan ...Opet akaryakıt tesislerinden yola çıkacağının ihbar edilmesi üzerine, kolluk güçlerince ihbara konu tesiste ......plaka sayılı aracın park halinde görüldüğü, sanığın aracın yanına gelerek hareket etmesine müteakip durdurularak, sanığın rızasına binaen araçta yapılan aramada, arka koltuk ve bagaj bölümünde 230 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, tesis çıkışında ağaçların arasında poşetler içerisinde sigaralar gördüğünü, kaçak olduklarını bilmediğini, sigaraların sahibi olmadığı için polise teslim etmek için aracına aldığını, tesis çıkışında yakalandığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Suçta kullanılan ve müsaderesi talep edilen nakil aracıyla ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Dosyada bulunan "Muhbir Görüşme Tutanağı"na göre ...plaka sayılı araçta kaçak sigara olduğu, aracın 18.06.2015 tarihinde saat 01:00-02:00 sıralarında sigaralar ile birlikte Erzin mevkiinde bulunan ...Opet akaryakıt tesislerinden yola çıkacağının ihbar edilmesi üzerine, kolluk güçlerince ihbara konu tesiste .....plaka sayılı aracın park halinde görüldüğü, sanığın aracın yanına gelerek hareket etmesine müteakip durdurularak,

sanığın rızasına binaen yapılan aramada arka koltuk ve bagaj bölümünde 230 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmış ise de, sanığa ait araçta arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/9-610 Esas 2014/512 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da izah edildiği gibi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2/e, 161 ve 2559 sayıl PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenen kolluğunun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte iken arama kararı olmaksızın ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR