Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22010 K.2025/5336

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adlî sicil kaydında bulunan ve Mahkemece 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına da

engel kabul edilen, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesi) 2011/450 Esas, 2011/890 Karar sayılı dosyasında suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğu,

5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklinde düzenlemeye göre, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerektiği, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesi) 2011/450 Esas, 2011/890 Karar sayılı ilâmına konu suçun kaçakçılık suçu olmadığı,

bu nedenle söz konusu ilâmın sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, sanığın kaçakçılık suçundan tekerrüre esas başka ilâmlarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak bulunmadığının anlaşılması durumunda dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde,

soruşturma evresinde kendisine etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı anlaşılan sanığa verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerekirken bu hususta ihtaratta bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.