Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22454 K.2024/600

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; katılma hakları engellenerek avukatlık vekâlet ücretine hükmedilmediğine, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, aleyhe olan tüm hükümler ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

3.Sanığın temyiz sebepleri; verilen cezanın uygulanması halinde maddi ve manevi zarara uğrayacağına, cezanın yüksek olduğuna, çayın kaçak olduğunu bilmediğine, cezanın kaldırılması ve silinmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 1640 kg gümrük kaçağı çay ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; nakil aracının fiilen kendisine ait olduğunu, ele geçen çayları satmak amacıyla aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta gümrük kaçağı çay ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

B. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Suça konu 1640 kg gümrük kaçağı çayın taşınmasında kullanılan aracın fiilen sanığa ait olduğu, ele geçen kaçak eşyanın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, nakil aracının suç tarihindeki piyasa değeri ile kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek müsaderesine karar verilmesi gerekirken iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısının, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.400,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden