Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22710 K.2024/9832

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, olay günü ... ile birlikte çay demleyip saat 15.00 sıralarında çeşmeye gittiklerine, burada 40-45 dakika vakit geçirdiklerine ve çadırlarının bulunduğu alandan duman yükseldiğini fark ettiklerine, yangının çadırlarının 100 metre aşağısında meydana geldiğine, çadıra 23 metre kala yangını önlediklerine, ifadelerinin aksine tutanak tutulduğuna, semaverde ateş olmadığını göstermek için devirdiklerinde külün savrulması anının fotoğrafının çekildiğine, yangın çıkarttıklarına dair delil bulunmadığına ve kurum zararını giderdiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

29.07.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağında, yangın ihbarı üzerine yapılan inceleme sonucu 15-20 adet ağacın hayatiyetini kaybettiğinin görüldüğü, yangın çıkış sebebinin araştırılmasında olay yerinde yaklaşık 50 gündür bulunan .... ve ...'nin yangının meydana geldiği yerin yaklaşık 20 metre yakınında yakmış oldukları ve olay yerine gidildiğinde hala sıcak olan mangal ateşinin yangına sebep olabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

29.07.2015 tarihinde yangın ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından ihbar konusu yere gidildiği, yanan sahanın 23 metre yakınında bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte yangına müdahale edildiği, yanan sahada bulunan çadır sahipleri sanıklar hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, olay tarihinde saat 15.00 sıralarında sanık ... ile birlikte tepenin arkasına gittiklerini, kamplarının bulunduğu yerden duman yükseldiğini gördüklerini, yangının çadırlarının bulunduğu yerin 100 metre aşağısında meydana geldiğini, bu sırada yangının yön değiştirdiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.08.2015 tarihli raporda, devlet ormanında meydana gelen yangının doğal nedenlerden oluşmadığı, yangının teneke içinde ateş yakılması, teneke etrafının yanıcı maddelerle dolu olması ve ateşin rüzgarla yayılmasından meydana geldiği kanaati oluştuğu belirtilmiştir. 29.09.2020 tarihli ek raporda orman alanında ardıç fidanları ve diri örtünün yandığı tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR