Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/24220 K.2024/9988

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında hükmedilen cezanın az olduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz nedenleri; hakkında hükmolunan adlî para cezasının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, ... vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın ikâmetinde arama yapılması için Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/173 Değişik İş sayılı arama kararı uyarınca sanığın evinde yapılan aramada toplam 2032 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; dava konusu sigaraları satmak amacıyla tanımadığı bir kişiden satın aldığını, bu nedenle bulundurduğunu beyan ederek atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; ele geçen eşyanın gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın evinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 2032 paket kaçak sigara ele geçirilmesi, sanığın ticari amaca yönelik ikrarı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Hükmün 2 numaralı bendinde sanık hakkında belirlenen temel adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereğince yarı oranda arttırım yapılması sırasında, ''375'' gün adlî para cezası yerine maddi hata yapılarak "370'' gün adlî para cezası olarak gösterilmesi,

2.Gerekçeli karar başlığında ... ve Gümrük İdaresinin ayrı ayrı katılan olarak gösterildiği, kararın vekâlet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinde katılan lehine ibaresinin yer aldığı, ancak vekâlet ücretine hükmedilirken hangi katılan kurum lehine olduğunun belirtilmeyerek hükümde karışıklığa neden olunması,

3.Suça konu kaçak sigaraların tümünün 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün 2 numaralı bendinde ''370'' ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ''375'' ibaresinin eklenmesi, hükmün vekâlet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinde yer alan “verilmesine” ibaresinin önüne gelmek üzere “Gümrük İdaresine” ibaresinin eklenmesi,