Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25032 K.2024/6818

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, alt sınırdan ceza tayin edildiğine, lehe aleyhe kanun karşılaştırmasının yapılmadığına, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olduğuna ilişkin delil olmaması karşısında, iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Olay tarihinde kolluk ekiplerince sanığın kullanmakta olduğu 04 D... plaka sayılı araçtan şüphelenilmesi üzerine, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka kısmında koltukların sökülmüş olduğu, aracın içerisinde iki adet mavi renkli bidon ve bir adet kamyon deposu olarak kullanılan metal tank içerisinde 682 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık kanun iadesi öncesi savunmasında, akaryakıtı yurt dışından muafiyet kapsamında getirerek, evindeki depoda bidonlarda biriktirdiğini, olay günü ağabeyinin yakıtının olmadığını söylemesi üzerine, evde bulunan akaryakıtı ağabeyinin tırına doldurmak amacıyla babasına ait olan araçla yola çıktığını, akaryakıtı satmayacağını beyan etmiş, kanun iadesi sonrasında ise gümrük vergilerinden oluşan kamu zararını daha önce ödediğini ifade etmiştir.

Malen sorumlu ..., suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu, bu araçla piyasada iş bulursa çalıştığını, iki oğlunun da aynı işte çalıştıklarını, oğlu olan sanığın aracını alıp akaryakıt götürdüğünden haberi olmadığını beyan etmiştir.

Dosyada bulunan 21.10.2015 tarihli dekonta göre sanığın gümrük vergisi tutarını ödediği tespit edilmiştir. Suça konu akaryakıta ilişkin analiz raporu dosya içerisinde mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olmayan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/12. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin birlikte uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu

Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığın kanun iadesi öncesinde gümrük vergisi tutarını ödediği de nazara alınarak,

sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, kovuşturma aşamasında yapılan meşruhatlı tebligatta, gümrüklenmiş değer tutarından önceden ödenen gümrük vergisi tutarı mahsup edildikten sonra hesaplanacak gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, söz konusu tutar mahsup edilmeksizin, 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,