Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25068 K.2024/8048

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, eşyanın değerinin pek hafif olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ele geçirilen sigaraları içmek amacıyla satın aldığına, ticari amacının olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Hopa Jandarma Genel Komutanlığı'nın Sarp Sınır Kapısı Cami bölgesi mevkiinde yapmış olduğu fiziki takip neticesinde sanığın sigara ve alkol topladığının görülmesi üzerine yapılan aramada sanığın çantasında toplam 227 paket kaçak sigara ve 3 adet kaçak içkinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/10. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen sigara ve içkileri arkadaşlarına ikram etmek amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin 1.701,45 TL, kaçak içkilerin gümrüklenmiş değerinin 247,80 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın 29.12.2015 tarihinde kaçak içkilerin gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 495,60 TL'yi ve kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 1.701,45 TL tutarı ödeyerek makbuzunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda ele geçen 227 paket kaçak sigara ve 3 adet kaçak içkinin Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2-son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan ve 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi öncesi ödeme iradesi göstererek kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin iki katını ödeyen sanığın cezasında "1/2" oranında indirim yapılması şeklindeki Mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil ettiği bildirilen Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2012 tarihli ve 2010/749 Esas, 2012/195 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında; kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, isnat edilen eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı, kesintisiz takip bulunmayan ve yurt içinde yakalanılan hallerde ise eylemin suç tarihine göre 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun)

muhalefet suçunu oluşturacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2012 tarihli ve 2010/749 Esas, 2012/195 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında davaya

katılma ve hükme itiraz yetkisi bulunan davadan haberdar olup, olmadığı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (TAPDK) tespitinden sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde atılı suçu işlediğinden bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR