Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25042 K.2024/620

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, "Yiğitler Tarım" unvanlı iş yerinde bulunan tank içerisinde kaçak akaryakıt olduğu şeklinde alınan ihbar üzerine, görevlilerce sanığın sahibi olduğu iş yerine gidildiği, iş yerinde toprak üstüne yerleştirilmiş 24.000 litrelik tank olduğunun görüldüğü, tanktan alınan numunenin ulusal marker kontrol sonucunun geçersiz çıktığı ve toplam 21.590 litre (17.920 kg) gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan İNÖNÜ-PAL raporunda, söz konusu numunenin ulusal marker analiz sonucunun geçersiz ve teknik kriterlere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Gerekçeli kararın "Delillerin Değerlendirilmesi ve Sonuç" bölümünde, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının gerekçesinin belirtildiği ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Kanun'un sanık lehine olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamenin 1 ve 2 numaralı bentlerinde belirtilen görüşlere iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Temel ceza belirlenirken uygulama maddesi olan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası yerine 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında ''Katılan'' yerine "Suçtan zarar gören" sıfatıyla yazılması, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün temel cezanın belirlenmesine ilişkin fıkrasından ''ek 5 maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine "Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası" ifadesinin eklenmesi, gün adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin fıkrasından ''52. maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine "52 nci maddesinin ikinci fıkrası" ifadesinin eklenmesi,