Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25064 K.2024/9986

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı az olduğundan kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, müsadere hükmünün eksik olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; hakkında verilen hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 15.01.2016 tarihinde sanık hakkında kaçak içki satışı yaptığına ilişkin ihbar üzerine, 20.01.2016 tarihinde kolluk görevlilerince sanığın iş yerine gidilerek sanığa ihbara konu kaçak içki olup olmadığı sorulmuş, sanığın iş yerinin arka kısmında kaçak içki bulunduğunu beyan etmesi üzerine menşei belli olmayan değişik miktarlarda toplam 151 litre kaçak içki rızaen muhafaza altına alınmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, ele geçen içkileri kendisinin içtiğini, satışını yapmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre, eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz olduğu sabittir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin 10.204,72 TL olduğu Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyası içinde Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Olay tarihinde sanığın iş yerinde yapılan aramada 151 litre kaçak içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; iş yerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

sanığın kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Suça konu kaçak içkilerin tümünün 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR