Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2510 K.2023/9449

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2012/164 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun

(5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci ve onsekizinci fıkraları, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince ithalat rejimi kararının 7 nci maddesi uyarınca ithali izne tabi eşyayı gerçeğe aykırı belgelerle gümrük idaresini yanıltarak ithale teşebbüs ettikleri gerekçesiyle açılan kamu davasında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasındaki düzenleme ile atılı fiilin kabahate dönüştüğü ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 13 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler karşısında,

anılan fiilin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle kabahat oluşturmayacağı ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmesinin olanaklı bulunmadığı, sanıkların eylemine uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından anılan maddenin birinci fıkrası gereğince sanıklar hakkında İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü ve onsekizinci fıkraları,

4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince açılan kamu davasında sanıkların mahkumiyetlerine yeter, vicdani kanaat sağlayacak, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi gereğince beraatlerine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek suçundan kamu davası açılmış ise de mahkumiyetine yeter, vicdani kanaat sağlayacak, her türlü şüpheden uzak, somut,

kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi gereğince beraatine, dava konusu olan ve Gümrük İdaresine teslim edilmiş bulunan 88 adet kullanılmış fotokopi makinesi ve 2 koli içerisinde kullanma kılavuzu ve CD ile 27 adet kullanılmamış fotokopi makinesi aksamı cinsi eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde işlemlerinin gümrük idaresince yerine getirilmesine, suça konu malzemelerin taşınmasında kullanılan 81 GB 581 plakalı dorse ve 81 GB 346 plakalı çekici tırın iadesine, trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına,

sanıklar ... ve ... vekille temsil edildiğinden sanıklara vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.03.2021 tarihli ve 7-2016/275898 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İstanbul Kaçakçılık İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'ne 20.10.2008 günü saat 18.00 sularında. Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nden Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne transit, sanık ... adına tescilli 15.10.2008 gün ve TR025669 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı 115 kap fotokopi makinesi aksamı cinsi eşya için ...Fındık Gıda San. ve Tic. Uluslararası Taş. Ltd.

Şti. ünvanlı firmaya ait 81 GB 581 plaka sayılı tır aracı ile Çerkezköy Gümrük Müdürlüğünde işlem yaptırılmak istenildiği bilgisi alınması üzerine, aynı gün saat 20.00 sularında 81 GB 581 dorse ve 81 GB 346 çekici plakalı tır aracının ... denetiminde bulunan ...

Antrepo sahasında olduğunun görülmesi, tır aracının transit güzergahının değiştirilmiş olması, varış gümrüğüne gitmesi gereken 24 saatlik süreyi aşmış olması nedenleriyle araçta beyan dışı eşya olabileceği şüphesi oluşması üzerine, 21.10.2008 günü gümrük müdürlüğü yetkilileri ve antrepo yetkililerinden oluşturulan

heyetle, 81 GB 581 plakalı tır dorsesi antrepo deposuna alınmış, dorseye Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nce tatbik edilen L10615323 nolu güvenlik mühürünün takılı ve sağlam olduğu görülerek yapılan tespitte; toplam 88 adet kullanılmış fotokopi makinesi ve iki koli içerinde kullanma kılavuzu ve cd ile 27 adet kullanılmamış fotokopi makinesi cinsi eşyalar tespit edilmiştir.

2.Sanıklar aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş, mevzuata uygun ve yetkili merciilerden alınan yasal belgelere göre işlem yaptıklarını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden Erenköy Gümrük Müdürlüğüne transit, sanık ... adına tescilli 15.10.2008 gün ve TR025669 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı 115 kap fotokopi makinesi aksamı cinsi eşya için ...Fındık Gıda San. ve Tic. Uluslararası Taş. Ltd.

Şti. ünvanlı firmaya ait 81 GB 581 plaka sayılı tır aracı ile Çerkezköy Gümrük Müdürlüğünde işlem yaptırılmak istenildiği bilgisi alınması üzerine, aynı gün saat 20.00 sularında 81 GB 581 dorse ve 81 GB 346 çekici plakalı tır aracının ... denetiminde bulunan ...

Antrepo sahasında olduğunun görülmesi, tır aracının transit güzergahının değiştirilmiş olması, varış gümrüğüne gitmesi gereken 24 saatlik süreyi aşmış olması nedenleriyle araçta beyan dışı eşya olabileceği şüphesi oluşması üzerine,

21.10.2008 günü gümrük müdürlüğü yetkilileri ve antrepo yetkililerinden oluşturulan heyetle, 81 GB 581 plakalı tır dorsesi antrepo deposuna alınmış, dorseye Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nce tatbik edilen L10615323 nolu güvenlik mühürünün takılı ve sağlam olduğunun görülmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 5911 sayılı Kanun ile değişik 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241 inci maddesinin birinci fıkrası ve 3 üncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

bu düzenlemeye aykırı davranışın yaptırımının da idari para cezası gerektirdiği anlaşılmış ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebileceği sabit ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2012/164 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

sanıklar hakkında, 5326 sayılı Kanun' un 24 üncü maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebileceği sabit ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

dava konusu eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde işlemlerinin Gümrük İdaresince yerine getirilmesine, suça konu eşyanın naklinde kullanılan 81 GB 581 plakalı dorse ve 81 GB 346 plakalı çekici tırın trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılarak hak sahibine İADESİNE,