Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26546 K.2025/7600

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında etkin pişmanlık indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak yapılması ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...

İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenecek vekalet ücretinin hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (4) numaralı bendinde yer alan "1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 8 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "1/2 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi,