Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26748 K.2023/11244

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkının ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz İsteği; suç tarihinde eyleminin sonuçlarını kavrayacak niteliklere sahip olmadığına, bakmakla yükümlü olduğu bir ailesi olduğuna ve hakkında gerekçesiz hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıf yapılmak suretiyle gerekçesiz hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.04.2015 tarihi ile denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suç tarihi olan 07.08.2016 tarihleri arasında zamanaşımının 1 yıl 4 ...

4 gün süreyle durduğu belirlenerek yapılan incelemede; sanığın yargılama konusu eylemi için, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında verilen.

(Kapatılan) Askeri Yargıtay 1. Dairesinin 06.02.2013 tarihli ve 2013/320 Esas, 2013/315 Karar sayılı bozma ilamına konu mahkûmiyet hükmünden, temyize tabi hüküm tarihine kadar durma süresi de eklenerek 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devam olunarak sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2018/198 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,