Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27144 K.2022/10470

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, nakil aracının iadesine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nun 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin, ... Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümleri kaldırılarak mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

Sanık ...'nün, ... Kuruyemiş Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, suça konu çayları fatura karşılığı diğer sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Hayvancılık Ltd. Şti'nden satın aldığını, çayların kaçak olduğunu bilmediğini ve ...'nın ... ilçesinde satışa sunacağını savunması, sanık ...'ın ise savunmalarında, şoförlük yaptığını, çalıştığı firma yetkililerinin talimatı üzerine suça konu malları taşıdığını ve çayların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında,

Olay tutanağına göre, sanık ...'ın sürücüsü olduğu araçta yapılan arama esnasında sanık ...'ın taşıdığı eşyaya ilişkin sevk irsaliyesi ile ithalat beyanname suretlerini kolluk görevlilerine ibraz ettiği, yine sanık ... tarafından dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre, dava konusu çayların satışına ilişkin fatura, defter ve kayıtların usulüne uygun şekilde kaydedildiği de gözetilerek,

Sanıkların 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi kapsamında suça konu çayın kaçak olduğunu bildiklerini ve üzerlerine atılı suçu işlediklerini gösterir dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca delil de bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanıklar ... ve ...'ın beraatine karar verilmesi yerine, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin, ... Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

III-Katılan ... İdaresi vekili, ... Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklene Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 26/01/2016 iddianame düzenleme tarihinin ise 29/02/2016 olduğu,

Uyap üzerinde yapılan incelemede sanık hakkında;

-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/248 Esas sırasında kayıtlı halen derdest dosyasında suç tarihinin 15/12/2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 14/03/2016 olduğu,

-... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/404 Esas sırasında kayıtlı halen derdest dosyasında suç tarihlerinin 17/11/2015, 14/01/2016, 19/01/2016, 12/04/2016 iddianame düzenleme tarihinin ise 30/05/2016 olduğu,

-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/493 Esas sırasında kayıtlı halen derdest,dosyasında suç tarihlerinin 06/11/2015, 22/09/2015 iddianame düzenleme tarihinin ise 08/06/2016 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili, ... Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2022 tarihinde sanıklar ... ve ... yönünden oy çokluğuyla, sanık ... yönünden oy birliğiyle karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sayın daire çoğunluğu ile uyuşmazlığımız;

Sanıklardan ... ve ... hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen mahkumiyet kararının isabetli olup olmadığı hususlarındadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıklar ... ve ... hakkında müsnet kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmiştir. İstinaf incelemesinde bu karar kaldırılarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

İncelemeye konu olayımızda;

Ancak dava dosyası incelendiğinde:

Sanık ...'ın, ... Hay. Kuruyemiş Tarım İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olduğu, diğer sanık ...'nün ise ... Kuruyemiş Gıda Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olduğu, sanık ...'ın ise suça konu çayların olay günü yakalanmış olduğu tır çekicisinin şoförü bulunduğu, dosyaya sunulmuş olan belgelere göre yurtdışından ... Kardeşler Gıda Züc. Tek. Çiçek. İnş. Mim. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edilen 16.830 kg'lık çayın bulunduğu, ithal edilen bu çayın da ... Hay. Kuruyemiş Tarım İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından devralındığı, çayların ithalatı sırasında çaylardan inceleme için numune alındığı,

Olay tarihi olan 26/01/2016 tarihinde saat 22:00 sıralarında jandarma görevlilerince ...- ... karayolu 3. Hudut Bölük Komutanlığı nizamiyesi önündeki yol kontrol noktasında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki malen sorumlu adına kayıtlı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun durdurulduğu, tırda ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/198 D. İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan kontrolde çuvallar içerisinde, üzerinde ... Tea ... ve ...

Tea ... ibareli çayların olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın suça konu çaylara ilişkin olduğunu beyan ettiği ... Hay. Kuruyemiş Tarım İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait fatura ve ithalat beyannamelerini ve çayların devir beyannamelerine ait fotokopileri ibraz ettiği, çay ithalat beyanname tarihinin 03/12/2015 olduğu, suça konu yakalanan çaylardan alınan numuneler ile ithalat beyannamesindeki çayların ithali sırasında alınan numuneler üzerinde yapılan inceleme ve analiz sonucu Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen 31/03/2016 tarihli karşılaştırma raporlarında ele geçen çaylar ile ithaline izin verilen ve ithali gerçekleştirilen çayların farklı çaylar olduklarının rapor edildiği,

Sanık ...'ın uygulama noktasında yakalanmasından sonra dosyaya ... Kuruyemiş Gıda Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi sanık ...'nün 16.830 kg. çaya ilişkin sunmuş olduğu sevk irsaliyesinde alıcı olarak yine aynı firmanın yazıldığı, ancak adresinin ise ... Yolu üzeri ...

Köyü No: ... olarak belirtildiği, yine şirketin yetkilisi sanık ...'nün, ... şirketinden satın almış olduğu suça konu çayları ... ...'da teslim alarak satışını yapacağını beyan etmesine karşın şirketin faaliyet adresinin .../... olduğu, ayrıca sanık ...'in ikamet adresinin de .../... olduğu, sanık ...'ın yakalanmasından sonra dosyaya sunulan sevk irsaliyesi tarihinin de olay tarihi olan 26/01/2016 olduğu, sanık ...'ın yakalanmasından sonra sevk irsaliyesi ile çayların sevkinin legal ve prosedürüne uygun hale getirilmeye çalışıldığı,

sanık ...'ın yakalandığında suça konu çaylara ilişkin ibraz etmiş olduğu fatura fotokopilerinin de ... şirketine ait olduğu, ele geçen çaylara ilişkin çuvalların bir tanesinde şirketin paketleme tarihinin 01/02/2015 olduğu, ancak ibraz edilen gümrük beyannamesi tarihinin ise 03/12/2015 olduğu, suça konu ithal edilen çayların ...

Gümrük sahasından ülkeye girişinin yapılmış olmasına karşın, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki tır kamyonunun yakalandığı yerin ... ili ... ilçesi olduğu ve çayların ... iline satıldığı beyan edildiğine göre, çayların sevk güzergahlarının da ters yönde ve güzergah dışında olduğu,

Çay ithalatında referans kıymet uygulamalarının sağlanabilmesi açısından tahlil ve analizi yapılan çay ile ele geçirilen çayların birbirinden farklı çaylar olduğu, ... iline satışı yapılarak sevk irsaliyesi düzenlenen çayın ... ilinde yakalanmış olması, sevk irsaliyesinde taşındığı belirtilen miktar ile ele geçirilen miktarın birbirinden farklı olması, çayları ... şirketinden satın aldığını beyan eden sanık ...'in yetkilisi olduğu şikret adresinin .../... olması ve ikamet adresinin de .../... olması,

şoförlük işiyle uğraşan sanık ...'ın sevk irsaliyesinde belirtilen taşıma yükü ile aracına yüklenen yükün miktar bakımından farklılığı bilemeyecek durumda olmasının ve firma dışında çayları almış olduğunu beyan ettiği arıza yapan tır kamyonuna ilişkin plakasını hatırlamamasının hayatın olağan akışına ve edinmiş olduğu tecrübeye aykırı oluşu sanıklardan ...’in dosyaya yansıyan bilgilere göre sanık ... ile iştirak halinde kaçakçılık suçlarına karışması,

sanık ...’ın, ...’in önceden sahibi olduğu şirkette çalışması gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararı isabetli olduğundan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak edilmemiştir. 26/05/2022