Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28484 K.2024/749

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... vekilinin ve sanık ...'in temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; sigaraların kendisine ait olmadığına, ücret karşılığı taşımasını üstlendiğine ve suçun asli unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 25.09.2012 günü kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki 53 FK 551 plakalı araçta Kars 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 1.638 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve sanık ...'in atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/107 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 11.09.2012 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde sanığın sevk ve idaresindeki 53 DT 217 plakalı araçta Rize Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden yapılan aramada 2.100 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve sanık ...'in tüm aşamalarda suça konu sigaraları ücret karşılığı taşıdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine alınan savunmasında gümrüklenmiş değerin iki katını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin ve Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden 1.Sanık hakkında 11.09.2012 tarihli eylemine ilişkin Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/107 Esas sayılı dosyasının zincirleme suç hükümleri kapsamında 12.04.2018 tarihinde Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/92 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin tatbik edildiği belirlenmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmememiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin ve Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktû vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'na verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,