Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28759 K.2024/129

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekili Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... Vekili ile Sanık Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260

ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanığa 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesi gerektiğine, Gümrük İdaresi yerine ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

Sanığın Temyiz Sebepleri Eksik inceleme ile gerekçesiz biçimde hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. HUKUKİ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2012 tarihli ve 2012/211 Esas, 2012/515 Karar sayılı kararı ile sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ... Dana'nın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/786 Esas, 2014/380 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 07.06.2013 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılması üzerine, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2014/615 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki 17.04.2012 tarihli hükmün açıklanması ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2017/9604 Esas, 2020/9378 Karar sayılı kararı ile; "Eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/1558 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolü sırasında sanık ...'ın sevk

ve idaresindeki, temyiz dışı sanıklar Cuma ve ...'ın yolcusu bulundukları malen sorumlu ... adına kayıtlı ......., plaka sayılı minibüste önleme araması kararı ile yapılan aramada 70 karton kaçak sigara ele geçirildiği, olay sırasında sanık ...'ın 24 karton, temyiz dışı sanık ... Dana'nın 24 karton, temyiz dışı sanık ...'ın ise 22 karton kaçak sigarayı sahiplendikleri anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmasında; aracı arkadaşından ödünç aldığını, 70 karton kaçak sigarayı diğer sanıklarla birlikte ortak olarak içmek ve ikram etmek için satın aldıklarını belirttiği, temyiz dışı sanıkların savunmalarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlunun Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde; aracı salça almaya gideceğini söyleyen sanık ...'ye ödünç olarak verdiğini, sanığın kaçak sigara getireceğinden haberdar olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ile Sanığın Nakil Aracına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Nakil aracının müsaderesi için aracın ... niyetli üçüncü kişilere ait olmaması, müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmaması, hakkaniyete aykırı olmaması ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların bulunması gerektiği, sanığın malen sorumlu tarafından doğrulanan beyanı, araç ve kaçak eşyanın değeri ve tüm dosya kapsamına göre nakil aracının müsaderesine ilişkin herhangi bir şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla; aracın iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan ... Vekili ile Sanığın Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 1.Ele geçen kaçak sigaraların Daire uygulamalarımıza göre 20 kartonun üstünde olup miktar itibarıyla ticari mahiyette olması karşısında sanığın savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı, savunma içeriklerine göre eylemin tatbik edilen suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ancak lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında toplu kaçakçılık suçuna vücut verdiği anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hükmün açıklanmasına esas alınan Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/786 Esas, 2014/380 Karar sayılı ilâmına konu, denetim süresinde işlenen suçun 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına

eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla.

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/786 Esas, 2014/380 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak, neticesine göre 17.04.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresinde suç işlenip işlenmediğinin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

3. 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası "Bu kanunda tanımlanan suçların ve kabahatlerin, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında arttırılır" hükmünü içermektedir. Madde metninde yer alan "birlikte" ibaresinden müşterek failliğin anlaşılması gerektiği, suçun birden fazla kişinin birlikte suç işleme iradesi ile işlenmesi halinde müşterek failliğin varlığından bahsedilebilecektir.

Somut olaya baktığımızda sanıkların kaçak sigaraları birlikte aldıklarını beyan etmekle birlikte belirli miktardaki sigaranın kendilerine ait olduğunu belirttikleri, dolayısıyla sanıkların kendi nam ve hesaplarına hareket ettikleri, birlikte suç işleme iradelerinin olmadığı, buna göre de eylem münferit kaçakçılık suçu kapsamında kaldığı halde toplu kaçakçılık suçundan hüküm kurulması,

4. Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... olduğu cihetle, ... yerine, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, nedenleriyle, hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/1558 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekili ile Sanığın Nakil Aracına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/1558 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan ... vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan ... Vekili ile Sanığın Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C-2-3-4) paragraflarında açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/1558 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.