Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28901 K.2024/131

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. 12.04.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, ancak soruşturma evresinde olayda kullanılan malen sorumlu adına kayıtlı ...plaka sayılı araca şerh konulduğu halde aracın müsaderesinin istenmediği, 21.09.2012 tarihli hükümde sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ancak iddianamede araç ile ilgili müsadere talebinde bulunulmadığından araçla ilgili bir karar verilmediği,

21.09.2012 tarihli mahkûmiyet hükmünün sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.04.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanarak kesinleştiği, kesinleşme sonrası malen sorumlunun 27.05.2015 tarihli dilekçe ile nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılmasını talep etmesi üzerine aynı esas üzerinden duruşma açılarak nakil aracı ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda 29.09.2015 tarihli karar ile aracın müsaderesine karar verildiği,

anılan kararın malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2019/7591 Esas, 2020/1239 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/101 Esas, 2020/215 Karar sayılı kararı ile nakil aracının iadesine, araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi; Tarım ve Orman Bakanlığının müdahilliğine ve aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan malen sorumlu ... adına kayıtlı ...plaka sayılı otomobilde Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada koltuk üzerinde ve bagajda 156 şişe kaçak rakı ve 12 şişe kaçak votka ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; atılı suçu ikrar ettiği, nakil aracına ilişkin ise anlatımda bulunmadığı belirlenmiştir.

3.Malen sorumlunun beyanında; araç üzerindeki şerhin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi yerine şerhin devamına ve müsadere talebinde bulunulması için Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/101 Esas, 2020/215 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükümden (2) ve (3) numaralı bentlerin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''...plaka sayılı araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.