Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28928 K.2024/134

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2013/1834 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine ve dava konusu eşyanın iadesine verilmiştir.

2.Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/116 Esas, 2019/6388 Karar sayılı ilâmıyla "Olay tarihinde, sanık ...

Karadana'nın sahibi olduğu ...Taşımacılık San. Ltd.

Şti. isimli iş yerinde EPDK görevlileri ile kolluk güçleri tarafından yapılan kontrollerde, iş yerinde bulunan tanklarda ele geçen 23.000 litre yakıta ilişkin düzenlenen B-0180008 seri numaralı Tubitak Mam raporunda; % 28 oranında bitkisel yağ ve % 72 oranında organik çözücü karışımından oluştuğunun belirlendiği, incelenen numunelerin 5015 sayılı Petrol Piyasası Düzenleme Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin beş numaralı bendinde yer alan "akaryakıt" tanımına uymadığı,

söz konusu numunenin kimyasal kompozisyonunun, 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yirmibirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu ve bu şekli ile teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının belirtildiği, her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu ürünü firmalardan tankların temizliğinde kullanmak için satın almış olduğunu beyan etmiş ise de, olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen karışımlı yağın ticari amaca yönelik bulundurulduğunun kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/92 Esas, 2020/1003 Karar sayılı kararı ile sanığın 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğuna, dava konusu eşyayı ...Kimya firmasından aldığına, buna dair faturanın sıhhatinin doğrulandığına, ele geçen eşyayı akaryakıt olarak kullanma gayesinin olmadığına, iş yerinde akaryakıt satışı yapıldığına dair de pompa, sayaç ve benzerlerinin ele geçirilmediğine, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının haksız olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince kaçak akaryakıt satışını önlemeye yönelik olarak yapılan çalışmalar sırasında Gaziantep ili, ......, Sanayi Sitesi, 41 No'lu Cadde No: .. sayılı adreste kaçak akaryakıt depolandığı ve satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile bahse konu adrese gidildiği, adresin sanığa ait ...Taşımacılık firmasına ait olduğunun belirlendiği, iş yerindeki tek ... tank olan 30.000 litre kapasiteli tanklardan birinde 10.05.2012 tarihli Tübitak MAM raporuna göre;

bitkisel yağ ve organik çözücü (bütan, pentan, hekzan, heptan ve izomerleri, toluen, ksilen, white spirit, etil, hekzanol karışımı) karışımından oluşan 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin beş numaralı bendinde yer alan "akaryakıt" tanımına uymayan ancak aynı Kanun'un 2 nci maddesinin yirmibirinci fıkrasının (c) bendin kapsamında bulunan, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı belirtilen 23.000 litre ürün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; dava konusu eşyayı İzmir de faaliyet gösteren ...Kimya Anonim şirketinden irsaliye ve fatura karşılığında metal tankların temizliğinde kullanmak amacıyla aldığını, ürünün fatura ve irsaliyesinin mevcut olduğunu belirterek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda alınan bilginin mahiyeti, ele geçen ürünün miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, bitkisel yağ ve organik çözücüden oluşan dava konusu ürünün ibraz edilen faturada tanımlanan ürün ile uyuşmaması, iş yerindeki diğer tankların boş olması ve olayın oluş şekli ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ele geçen eşyanın 23.000 litre olup miktar ve değeri ile mahkemenin diğer gerekçelerine göre temel ceza tayininde alt sınırdan takdir edilen ölçüde uzaklaşılarak hüküm tesisinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanarak cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı, sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımların, hapis cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin de uygulanmalarının mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/92 Esas, 2020/1003 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,