Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28880 K.2024/130

Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6455 ve 7242 sayılı Kanunlarla değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ve suçun işleniş biçimi itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanığın Temyizi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2013/162 Esas, 2014/3 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2016/11226 Esas, 2020/3490 Karar sayılı ilâmıyla "Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanık ...'nın eylemine uyan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyeti yerine, uygulama yeri bulunmayan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi ve sair hüküm hataları'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/312 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile sanığın bozmadan sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler de göz önünde bulundurularak 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi eylemin suç teşkil ettiğini bilmediğine, ticari amacının bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait ikamette Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesinin 17.09.2012 tarihli ve 2012/838 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile yapılan aramada ikamete ait depo olarak kullanılan müştemilatta bidonlarda ulusal marker seviyesi geçersiz 4800 litre motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; nakliye işi yaptığını, söz konusu akaryakıtı kaçak olduğunu bilmeden nakliye işinde kullandığı kamyonetinde sarf etmek üzere aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ve suçun işleniş biçimi itibarıyla 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

1.Ele geçen kaçak akaryakıtın miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanığın dava konusu akaryakıtı ticari bir faaliyet olan nakliye işinde kullanacağını beyan etmesi, sanığın yaptığı iş gereği fiyatı, satış

biçimi ve benzeri özellikleri bakımından dava konusu akaryakıtın kaçak olduğunu bilebilecek durumda olması ile 5237 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suç tarihinden son yürürlüğe giren ve lehe kabul edilen 5607 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, eşya müsaderesine de 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmolunması gerekirken 5015 sayılı Kanun hükümlerine göre müsadere kararı verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/312 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-3) paragrafında açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/312 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükümden eşya müsaderesine ilişkin fıkranın çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,