Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28542 K.2024/11269

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün lehine olacak şekilde bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

13.03.2013 tarihli olayda; dolmuş ile Çorlu ilçesine gelmekte olan eşgal bilgileri verilen şahsın yanında iki bavul kaçak sigara bulunduğu şeklindeki ihbar üzerine, kolluk görevlilerince ilgili güzergahta oluşturulan kontrol noktasında durdurulan .... plaka sayılı minibüste, kolluk görevlilerince tanınan, hakkında ayrı soruşturma ve kovuşturma yürütülen 15-18 yaş aralığındaki suça sürüklenen

çocuk ...'in bulunduğu görülerek, yapılan mülakat sonrası, suça sürüklenen çocuğun açarak gösterdiği çantalarda 86 karton kaçak sigara ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde, çantalarda ne olduğunu bilmediğini, çantaları eniştesi olan sanık ...'a götürmekte olduğunu beyan etmesi üzerine, sanığın soruşturma kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

26.03.2013 tarihli olayda; kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine, Çorlu 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen adlî arama emri ile sanığa ait iş yerinde yapılan aramada, 389 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu olaylara ilişkin olarak sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile ayrı kamu davaları açıldığı, kovuşturma evresinde ayrı açılan kamu davalarının, Dairemizin zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin 18.06.2019 tarihli bozma ilâmları doğrultusunda birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın mahkemedeki savunmalarında; dava konusu eylemlere ilişkin ikrarda bulunduğu görülmüştür.

Sanığa, mahkemece, eylemlerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve onsekizinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen doğrudan ek savunma hakkı tanındığı, sanığın hazır bulunduğu esas hakkındaki mütalaalara karşı beyanının alınması suretiyle ise, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin uygulanması ihtimaline binaen, sanığa ek savunma hakkı tanınmış olduğu anlaşılmıştır.

Her iki olayda ele geçen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olması ile sanığın ikrarına göre atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliğine göre kamu davasına müdahil olma hakkı bulunan kurum Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olmakta ise de, 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu kurum kaldırılarak müdahil kurum olarak "..." kabul edildiğinden, katılan ... yerine Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR