Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28576 K.2025/11838

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre sanık ...'den ele geçen 1150 paket tek marka sigara ile sanık ...'den ele geçen 390 paket ve 700 paket farklı markalara ait sigara miktarının toplamının 2240 paket olmasına rağmen olay tutanağı ve iddianamede toplam miktarın 2250 paket olarak yanlış yazılmasının maddi hata olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Etkin pişmanlık ihtaratının yapılmasına ilişkin sanıkların bulunduğu yer Mahkemesine yazılan talimat gereği tebliğ edilen duruşma davetiyesi ekinde iddianamenin bulunduğu, etkin pişmanlık ihtaratına ise yer verilmediği, sanıkların duruşmaya gelmedikleri ve talimat evrakının bilâ ikmal iade edildiği, bu haliyle etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı halde gümrüklenmiş değerin iki katını ödemediklerinden bahisle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de; 1.Sanıkların valizlerinde yapılan aramada ayrı ayrı suça konu kaçak sigaraların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, her bir sanıktan ele geçirilen sigara miktarı yönüyle ayrı ayrı düzenlenmiş KEMT varakalarının esas alınarak etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması, ayrıca 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile ''3/23." madde olarak değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi uyarınca değerlendirmenin de buna göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasını talep eden sanık ...'e, 17.06.2016 tarihli talimat duruşmasında kamu zararı miktarının fazla olarak bildirildiği anlaşılmakla; sanık ...'e dava konusu eşyanın gümrük idaresince hesaplanan eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve eş etkili vergiler ile diğer mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kurum zararının karşılanmadığı şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Suça konu sigaraların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, aynı sayılı Kanun'un 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Sanıklara ek savunma verilerek suça konu eşyaların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.