Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2903 K.2023/11674

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve 2016/197 Esas, 2016/785 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin

birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın zoralımına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin münhasıran temyiz talebi, sanık ...'ya verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz talebi, mahkemece bilirkişi raporuna karşı diyeceklerinin sorulmadığına, olayla ilgili olarak ticari kastının olmadığına ve yanlış kanun maddesinden cezalandırılması nedeniyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 05.01.2016 tarihinde adreste aşırı derecede alkol kokusu geldiğine dair ihbar üzerine gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanıkların adresinde yapılan aramada, 2 adet 50 litrelik yeşil renkli bidon içerisinde tahmini 20 litrelik alkol olduğu değerlendirilen sıvı, 16 adet 5 litrelik beyaz renkli içleri alkol kokan boş bidon, 2 adet 5 litrelik içerisinde rakı olduğu düşünülen beyaz renkli ... bidon, 1 adet 5 litrelik içerisinde 2 litre rakı olduğu düşünülen bidon, 1 adet 10 litrelik içerisinde yaklaşık 4 litre rakı olduğu düşünülen sıvı bidon,

20 adet değişik markalarda boş cam içki şişesi, 5 adet değişik markalarda ... içki şişesi, 1 adet ..., 1 adet elektrikli ocak, 1 adet 1 kg.lik sultaniye marka kuru üzüm, 3 adet boş, 2 adet ...

1 litrelik beyaz renkli analiz kimya markalı ethanol, 1 adet 5 litrelik içerisinde alkol kokan boş bidon, 1 adet 5 litrelik içerisinde yaklaşık 2.5 litrelik sahte viski olduğu düşünülen sıvı, 1 adet yaklaşık 30 litre paslanmaz çelikten yapılmış içerisinde alkol kokusu olan kazan, 1 adet 30 litrelik boş alkol kokusu bulunan mavi renkli plastik bidon, 1 adet 1 litrelik içerisi boş alkol kokan bidon ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın aşamalardaki savunmasında özetle, ele geçen ürünleri kardeşi olan sanık ...'ın kendi ihtiyacı için ürettiğini, ticari amacının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'nın aşamalardaki savunmasında özetle, abisi olan diğer sanık ile birlikte aynı evde oturduklarını, internette gördüğü tarif üzerine içmek amacı ile rakı ve şarap ürettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.İzmir Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünün raporuna göre, numunelerin açık ambalaj içinde olduğu ve cinsinin belli olmamasından dolayı değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

5.Alınan bilirkişi raporuna göre, ele geçen ürünlerin merdivenaltı üretim olduğu, menşei tespit edilemediği ve izinsiz üretim olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmalarının aksine sanık ...'un atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Yönünden

05.01.2016 tarihinde adreste aşırı derecede alkol kokusu geldiğine dair ihbar üzerine gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanıkların adresinde yapılan aramada, 20 litre alkol, 16 litre rakı, 2,5 litre viski ve çeşitli düzenekler ele geçirildiği, sanık ...'ın ele geçen rakı ve viskiyi içmek için ürettiğini, ticari amacının olmadığını beyan ettiği olayda; olayın oluş şekli, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci maddesinde düzenlenen "alkollü içki üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane kurmak" suçu için gereken yeterlilikte olmadığı,

ancak ele geçen kaçak alkolün miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üstünde, ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

3.Ele geçen tüm eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve 2016/197 Esas, 2016/785 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve 2016/197 Esas, 2016/785 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,