Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29074 K.2023/6958

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2012 tarihli ve 2012/145 Esas, 2012/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00

TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde 03.02.2014 tarihinde "Yaralama" suçunu işlemesi sebebiyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/469 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek sanık hakkında; 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2017/8918 Esas, 2020/6767 Karar sayılı ilâmıyla; "..7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/1403 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ... 20 gün hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... kurumunun temyiz isteği, hükmün kurumları yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığına ilişkin kısmı başta olmak üzere sanık aleyhinde re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulmasına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği, cezadan dolayı mağdur olduğuna, hükmün temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 27.11.2010 günü saat:15.30 sıralarında kolluk görevlileri tarafından, bir ihbar üzerine, Vatan mahallesi ... Caddesi ve ...caddesinin kesiştiği yerde yapılan denetimde sanık ...'ın plastik bidonları dizmeye çalışırken görülmesi üzerine yapılan kontrolde ulusal marker seviyesi geçersiz 275 litre motorin ve 325 litre benzin ele geçirilmiştir.

2.Sanık soruşturma aşamasında kaçak motorini tanımadığı kamyon şoförlerinden toplama yöntemiyle ucuz olduğu için köydeki araçlarında kullanmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın bozma ilamından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

b.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, açılan davanın niteliğine göre suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi katılan olarak kabul edilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/1403 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği;

1.Hükmün 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığı bendinden ''1/3 oranda indirmek suretiyle 8 ... hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine

''1/2 indirim yapılarak 6 ... hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı bendinden ''6 ... 20 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine " 5 ... hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi,

2.Hükmün 3 üncü maddesinin hükümden çıkartılması ile 4 üncü maddesinde yer alan "Gümrük İdaresi" ibaresinin çıkartılarak yerine "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,