Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29153 K.2024/12228

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla davaya katılma ve kararı temyiz etme hakkının bulunmadığı,

Şikâyetçi Gümrük İdaresi'nin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunan Gümrük İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; katılma talebinin kabulüne, sanığın

cezalandırılmasına, eşyanın müsadere edilmesine, vekalet ücretine hükmedilmesine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri; sanığın ticari amaçla suça konu sigaraları bulundurduğu, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; sivil kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın elindeki siyah poşette 18 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını, ticari amacının bulunmadığını ifade etmiştir.

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, kaçak eşyanın yakalanış şekli, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kurulan beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Suça konu eşya hakkında talep edilmesi halinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.