Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29313 K.2022/36

5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Orman Su İşleri Bakanlığı XV. Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün 30/05/2018 tarihli ve 2018/66 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 47.250,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 31/10/2018 tarihli ve 2018/2795 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 22/11/2018 tarihli ve 2018/2467 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2021 tarihli ve KYB. 2021/123957 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-19/05/2018 tarihinde ... İli ... işhanı bodrum katında horoz dövüşü yaptırdığından bahisle kabahatli hakkında 15 adet horoz için 3.150,00 Türk lirasından toplam 47.250,00 Türk lirası idari para cezası verilmiş ise de.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 4/2. maddesinde yer alan, “Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir.” şeklindeki 14. maddesinin, “(1) Kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde bu kişilerin her biri hakkında, fail olarak idarî para cezası verilir. (3) Kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir.

Kabahatin işlenişine iştirak eden kişi hakkında, diğerlerinin sorumlu olup olmadığı göz önünde bulundurulmaksızın idarî para cezası verilir.” şeklindeki, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 11/2. maddesinde yer alan, “Hayvanları başka bir canlı hayvanla dövüştürmek yasaktır.

Folklorik amaca yönelik, şiddet içermeyen geleneksel gösteriler, Bakanlığın uygun görüşü alınarak il hayvanları koruma kurullarından izin alınmak suretiyle düzenlenebilir.” şeklinde, 28/1-h maddesinde, “11 inci maddenin birinci fıkrasındaki eğitim ile ilgili yasaklara aykırı davrananlara binbeşyüz Türk Lirası; ikinci fıkrasına aykırı davrananlara hayvan başına binbeşyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, dosyada bulunan 19/05/2018 tarihli olay, yakalama ve muhafaza alma tutanağında horoz dövüşü yaptırılan adreste 44 kişinin bulunduğu,

ele geçirilen 15 adet horozdan 2 tanesinin kime ait olduğunun tespit edildiği, 13 adet horozun ise kime ait olduğunun tespit edilemediği, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 28/1-h maddesinde hayvan başına idari para cezası verileceği belirtilmiş ise de, aynı kişiye ait her bir hayvan için bu cezanın uygulanacağı, başka kişilere ait hayvanların toplamı üzerinden bir kabahatli hakkında ceza uygulanamayacağı, her ne kadar mahkeme gerekçesinde iştirakten bahsetmiş ise de, iştirak hükümlerinin olayda uygulanma imkânının bulunmadığı ve kabahatli hakkında ona ait olduğu düşünülen her bir hayvan için ceza verilebileceği,

dosya kapsamında 15 adet horozun kabahatliye ait olduğuna dair bir delil bulunmadığı, ancak horoz dövüştürülenler arasında bulunması sebebiyle sadece bir hayvan sebebiyle ceza verilebileceği gözetilmeksizin, idari para cezasına karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde,

2-Somut olayda, kabahatlinin salt dövüş yaptırılan yerde bulunması şeklindeki eyleminin, 5199 sayılı Kanun'un 11/2. maddesinde kabahat olarak tanımlanan ''Hayvanları başka bir canlı hayvanla dövüştürmek...'' niteliğinde olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Muterizin salt dövüş yaptırılan yerde bulunması şeklindeki eyleminin 5199 sayılı Kanunun 11/2. maddesinde kabahat olarak tanımlanan ''Hayvanları başka bir canlı hayvanla dövüştürmek...'' niteliğinde olmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;