Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29431 K.2024/2317

Sanık hakkında 7242 sayılı kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; ele geçen akaryakıtın olay tarihindeki piyasa değeri ile miktarı dikkate alındığında ticari mahiyette olmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiğine, lehe kanun uygulamasının hatalı olduğuna, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 19.11.2013 tarihinde, Doğubayazıt ilçesi, Gürbulak köyü, D-100 karayolu üzerinde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici aracın uygulama noktasında güvenlik güçleri tarafından durdurulduğu, Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1578 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada 20 karton kaçak sigara ile aracın 650 litrelik orijinal yakıt deposunda muafiyet fazlası 100 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; sigaraları içmek için aldığını, kullandığı aracın deposunun 650 litrelik olduğunu, bu sebeple İran'dan yurda dönerken deponun tamamını doldurduğunu suç olduğunu bilmediğini, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.

Dairemizin 05.03.2018 tarihli bozma ilamı ve dosya kapsamına göre miktarı itibarıyla sigaraların şahsi kullanım sınırında olduğunun anlaşıldığı, akaryakıtın ise miktar itibarıyla nazara alındığında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Dava konusu kaçak eşyaların miktar ve değeri ile nakil vasıtasının piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılarak aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 1.Suç konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 52. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayı Ceza Muhakeme Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği