Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/29534 K.2025/12648

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz süresinin 15 gün olarak bildirilmesi nedeniyle sanığın yasa yoluna başvuru süresinde yanıltıldığı, bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- ... Plakalı Nakil Aracının İadesine Yönelik Hükmün İncelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Mahkûmiyet Hükmüne ve ... Plakalı Nakil Aracının Müsaderesine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Ele geçirilen kaçak akaryakıtın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

2.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında ihtar yapıldığı anlaşılmakla, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerekirken, "2 aylık kesin süre" içerisinde ödeme yapacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılması,

3.Yakalanan eşyanın değeri ile suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının suç tarihindeki değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi uyarınca hakkâniyete aykırı olacağı gibi, kayıt malikinin iyi niyetli olmadığı yönünde bir delil de bulunmadığı gözetilerek iade kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

4.Davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, akaryakıt ve tasfiye bedelinin müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.