Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30045 K.2024/273

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli ve 2009/281 Esas,2012/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan atların ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/27485 Esas, 2016/3444 Karar sayılı ilâmıyla, kaçağa konu eşyanın sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2016/153 Esas, 2017/347 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan atlar ve kaçak sigaraların müsaderesine, tasfiye edilmeleri halinde tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesine ve hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, atlar ve sigaraların kendisine ait olmadığına, haksız yere cezalandırıldığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde İran topraklarından yasa dışı yollarla sigara getirileceği duyumu üzerine...Köyü'nde gerekli tertibat alınmış, takip sonucu iki atın sanık tarafından evin ahırına sokulduğunun görülmesi üzerine müdahale edilmiş ve sanığın suçüstü 400 karton kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde savunmasında, ikametgahında oturduğu sırada kapının çalındığını, iki İranlı şahsın kaçak sigaraların ellerinde kaldığını, askerler olduğu için sigaraları götüremediklerini söylediklerini, kendisinin sesini çıkarmadığını, ardından jandarmaların geldiğini, yakalanan sigaralarla atların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, bozma ilamı sonrası savunmasında ise evinin olayın olduğu ahıra 5 km kadar uzaklıkta olduğunu, ancak ahırın kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini, kaçak sigara taşımadığını, oradan geçtiği sırada görevlilerin olayı kendisinin yaptığını düşünerek durdurduklarını ifade etmiştir.

3.Tutanak tanığı ... Kaplan, sanığa ait evin sınıra sıfır noktasında olduğunu, olay gecesi atların sigara taşıdığını, atların ahıra yıkıldığını gördüklerini, sıcağı sıcağına yaptıkları araştırmada sanığı tutanakta belirtilen şekilde suçüstü yakalandıklarını beyan etmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde olduğu, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre " hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla yurda soktuğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin birinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2016/153 Esas, 2017/347 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,