Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30229 K.2025/13148

Malen sorumlu ...'ın temyiz istemi yönünden; malen sorumlunun 30.03.2015 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada alınan beyanında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikâyetçi olmadığını beyan ettiği ve davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilmeyen malen sorumlunun hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı,

Sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Malen Sorumlu ...'ın Temyiz İstemi Yönünden; Malen sorumlunun 30.03.2015 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada alınan beyanında 5271 sayılı Kanun'un 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikâyetçi olmadığını beyan ettiği ve davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı cihetle, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, malen sorumlu ...'ın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanıklar ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

1.17.07.2014 tarihli olay tutanağına göre, ormanlık alanda arazi içerisinde ... ve ... plakalı araçların seyir halinde olduğunun görülmesine üzerine kolluk kuvvetleri tarafından şüphe üzerine araçların yanına gidildiğinde ... plakalı araç sürücüsünün aracını haklarında mahkûmiyet kararı verilip temyiz etmemeleri sebebiyle kesinleşen ..., ... ve ...'nin içinde bulunduğu ... plakalı araç yanında durdurduğu ve ... plakalı araca bindiğinin görüldüğü,

... plakalı aracın uyarıya rağmen durmadığı ve bir süre takip edildikten sonra araç içerisindeki kişilerin ... plakalı araçtan inerek ormanlık alandan kaçtıkları, sonrasında önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ... ve ... plakalı araçlarda 15.09.2024 tarihli TUBİTAK MAM raporu uyarınca ulusal marker seviyesi geçersiz, motorin esaslı ancak solvent ve yağ içeren toplam 4.600 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

sanıkların ve haklarındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen ..., ... ve ...'nin savunmalarına göre suç tarihinde 31... plakalı araç içerisinde bulunan ve yaşanan kovalamaca sonucu ormanlık alandan kaçanlar arasında sanıklar ... ve ...'ın yanı sıra ...'ın da bulunduğu,

soruşturma aşamasında ...'ın kollukta şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı ve söz konusu ifadede sanıklar ... ve ...'ın ... ve ... plakalı araçlarla kaçak akaryakıt götüreceklerini söyleyerek yolda kendilerine eşlik etmelerini istemeleri üzerine ... plakalı araca bindiğini ve araçlarda kaçak akaryakıt olması sebebiyle kolluk kuvvetlerinden korktuklarından kaçtıklarını beyan ettiği, kolluk fezlekesinde ...'ın şüpheli olarak gösterildiği ve soruşturma aşamasında ... hakkında şüpheli sıfatıyla işlemlerin yapıldığı, iddianame anlatımında ...'dan şüpheli olarak bahsedildiği,

buna karşın ... hakkında usulüne göre açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi soruşturma aşamasında verilen ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın da olmadığı nazara alınarak ...'ın olayla ilgisinin olduğu tespit edilmesi nedeni ile hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, dava açılması halinde davaların birleştirilerek tüm delillerin birlikte tayin ve taktiri ve eylemin toplu kaçakçılık kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılması gerekliliğinin gözetilmemesi,

2.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekirken aynı Kanun'un 3/11-1. maddesi gereğince eksik cezaya hükmedilmesi,

3.Sanıklar hakkında hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis ve 37 gün karşılığı adli para cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanırken "1 yıl 15 gün" hapis cezası yerine hesap hatası sonucu " 12... gün" hapis cezasına hükmedilmesi,

4.Sanıklar hakkında kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesinin "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına

karar verilebilir" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

6. Müsaderesine karar verilen 06... plakalı araç sahibinin ne şekilde iyi niyetli olmadığına ilişkin değerlendirme yapmadan aracın müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.