Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/30382 K.2023/11390

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2012/1888 Esas ve 2015/692 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... , ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan davanın tefrikine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fırası, 51 inci maddesi uyarınca erteli 5 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın tasfiye edilmesi

sebebiyle tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı sanığın temyiz istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle iadesine karar verilmiştir.

3.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2021/227 Esas, 2021/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 ... hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilme 4 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine, suça konu eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suç eşyasının naklinde kullanılan aracın müsaderesine karar verilmemesi sebebiyle, usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10.12.2012 tarihinde kolluk görevlilerince Buket köyü mevkiinde Suriye ülkesinden ülkeye yasa dışı yollardan küçükbaş hayvan geçişinin olduğu, şüpheli şahısların dur ihtarına uymadığı suça konu koyunları dava dışı Mehmet Yarkataş'ın sahibi olduğu tarlaya sürdüğü, sonrasında adı geçen şahsın karakolu arayarak kaçakçıların kaçak hayvanları beyaz renkli kamyona yüklediklerini bildirilmesi üzerine, kolluk görevlileri Buket köyü çıkışında ...'ın sevk ve idaresindeki 63 ZT 043 plaka sayılı beyaz renkli kamyonu durdurmuş, yapılan kontrolde araçta Suriye vatandaşı olan dosyadan tefrik edilen yaşı ... ... ile ... , ... isimli 3 şahsın bulunduğu görülmüş, araçta yapılan aramada 84 adet kulakları küpesiz küçükbaş hayvan ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda nakliyecilik yaptığını, kendisini telefonla arayan bir şahsın ele geçen hayvanların naklini istediğini, kaçakçılık suçuyla ilgisinin bulunmadığını, ele geçen koyunların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında iddianamede müsadere talebi bulunmayıp mahkemece de araç hakkında hüküm tesis edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Nakil Aracına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında iddianamede müsadere talep edilmediği ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, dosyada tefrik kararı verilen Suriye vatandaşı olan yaşı ... ... ile ... ve ... isimli sanıkların Suriye'den sınır telleri üzerinden geçirdikleri 84 adet kulakları küpesiz küçükbaş hayvanın nakliyesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasından hüküm kurulması,

2.Hükümde 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen toplu kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle bu konuya ilişkin talebin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,