Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3057 K.2023/11681

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci

maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği teşdiden erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanık ...'e verilen beraat kararı ile sanık ...'e verilen hapis cezasının ertelenmesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 03.11.2015 tarihinde sanık ...'in de içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki 34 EA 5255 plakalı aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, Hakkari Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/870 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın taban halısının kaldırıldığı ve koltukların altındaki kaporta parçalarının kesilerek içerisine toplam 1.070 adet cep telefonu, 525 adet cep telefonu bataryası ve 110 adet cep telefonu ekranı gizlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in aşamalardaki savunmasından özetle, amca oğlu olan sanık ...'in kendisini araması üzerine kendisinin Durankaya beldesine ... almaya gittiğini ve ...'a döneceğini söylemesi üzerine buluştuklarını, ancak araçta kaçak eşyaların olduğundan haberinin olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

4.Sanık ...'in aşamalardaki savunmasından özetle, aracın kendisine ait olduğunu, ... ilinde Suriyeli Abdulsamet ile tanıştığını ve kendisine gümrük kaçağı telefon nakliye işi teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini, bunun üzerine Abdulsamet isimli şahsın araca zula yaptığını ve diğer sanık ...'ın ise bunlardan haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ele geçen telefonların tamamının gümrük kaçağı olduğuna dair cevabi yazı ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Dosyadaki bilirkişi raporuna göre, araçta gizli bölme zula olduğu, ancak kaçak eşyanın aracın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve araç değerinin 28.416,33 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden

Olay tutanağına göre, 03.11.2015 tarihinde sanık ...'in de yolcu olarak içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, aracın taban halısının kaldırıldığı ve koltukların altındaki kaporta parçaları kesilerek içerisinde toplam 1.070 adet cep telefonu, 525 adet cep telefonu bataryası ve 110 adet cep telefonu ekranı ele geçirilen olayda, sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve kaçak eşyanın ele geçirildiği yer göz önüne alındığında sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Yönünden

Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 03.11.2015 tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, aracın taban halısının kaldırıldığı ve koltukların altındaki kaporta parçaları kesilerek içerisinde toplam 1.070 adet cep telefonu, 525 adet cep telefonu bataryası ve 110 adet cep telefonu ekranı ele geçirilen olayda, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.Ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olduğu gözetilerek, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükümde taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet edilmesi,

4.Arama kararına dayanak teşkil eden Hakkari Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/870 Değişik İş sayılı arama kararı dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

5.Suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6.Suç konusu kaçak eşyalar hakkında müsadere kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne

sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,