Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/31164 K.2025/8278

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Bozma sonrası etkin pişmanlık ihtaratını içeren meşruhatlı davetiyenin sanığa tebliğ edildiğine dair dosya arasında tebligat parçasının bulunmadığı; sanığa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi halinde hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca indirim yapılacağı ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyetini içeren yasal ihtarat yapılmadan ve sanığın bozma sonrası savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre; Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18 maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son ve 3/22. maddeleri somut olaya uygulanarak sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile hüküm kurulduktan sonra 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi ile cezada indirim yapılarak yazılı şekilde karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.