Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3151 K.2023/5778

Sanık hakkında kurulan hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli 2016/11 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, ve onuncu fıkraları ve ayrıca aynı maddenin yirmiikinci fıkrası gereği neticeten 4 yıl 2 ... hapis ve 48.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının kaim değerinin müsaderesine karar verilmiştir.

2.Malen sorumlu ... Pazarlama Nakliye Gıda Tarım Hayvancılık Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.08.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, bu kararı malen sorumlu vekili temyiz etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu vekilinin temyiz sebebi, temyiz başvurusunun usulen reddine dair karar itiraz talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, mazeret dilekçesinin dikkate alınmadığına, etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde indirim uygulanması gerektiğine, cezanın orantılı olmadığına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın idaresinde olduğu tespit edilen kamyonda Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2168 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada kamyonun tavan kısmındaki zulalı bölmede 5320 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın kolluk aşamasında ve savunmasında kaçak sigaraları atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Ele geçen 5320 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4. Suçta kullanılan nakil aracının suç tarihindeki değerinin tespitine ve araçta zula bulunduğuna ilişkin 12.11.2015 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.Araç ruhsat suretinin dosya arasına alındığı ve malen sorumlu vekilinin 04.02.2016 havale tarihli beyan dilekçesi sunarak müvekkilinin katılmak istemediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

5.Suçta kullanılan 35 GV ... plakalı araçta zula oluşturulduğu bunun araç malikinin bilgisi olmadan yapılamayacağı anlaşılmakla aracın suç tarihindeki değeri, ele geçen sigaraların miktarı ve değeri itibarıyla, araç kullanılması zorunlu olduğundan 35 GV ... plakalı aracın müsaderesine, ancak araç satıldığından aracın suç tarihindeki değeri olan 27.500 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği sanık ve malen sorumlu şirketten müteselsilen müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede; Malen sorumlu firma vekilinin 04.02.2016 havale tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede

Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın idaresinde olduğu tespit edilen kamyonun zulalı bölümünde ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçtiği dikkate alındığında sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulması yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerktirmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesindeki ''(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir. Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir. (2) Birinci fıkra kapsamına giren eşyanın, ortadan

kaldırılması, elden çıkarılması, tüketilmesi veya müsaderesinin başka bir surette imkansız kılınması halinde; bu eşyanın değeri kadar para tutarının müsaderesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme uyarınca araç ya da kaim değerinin müsaderesi için aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dava konusu kamyonu araç sahibi olan ... Pazarlama Nakliye Gıda Tarım Hayvancılık Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim ettiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.08.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/376 Karar sayılı temyizin reddine dair ek kararına yönelik malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli 2016/11 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,