Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3192 K.2023/11682

Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden Sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Edilmesiyle Sınırlı Temyiz Talebi ile Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/97 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hapis cezasından çevrili 4.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 40,000 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına;

sanık ... hakkında ise, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 1yıl hapis ve 100 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz talebi, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 28.01.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'in de içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki 27 F 5617 plakalı araç durdurularak Nizip Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/50 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuğu üzerinde ve bagajında toplam 240 kilogram gümrük kaçağı çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, kaçak çaylarla ilgisinin bulunmadığını, suça sürüklenen çocuğa ait olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

4.Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmasından özetle, savcı huzurunda her ne kadar kaçak çayların kendisine ait olduğunu beyan etmiş ise de, aslında kaçak çaylarla ilgisinin bulunmadığını, sanığa ait olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Alınan bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen çayların yabancı menşeli olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden Sanığa usulüne uygun olarak 15.06.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 18.07.2016 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Edilmesiyle Sınırlı Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'e ait suçta kullanılan 27 F 5617 plakalı nakil aracının kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaması göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, ancak nakil aracının iadesine dair karar verilirken trafik kaydı üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan ve 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresini kesen son işlemin 31.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce gerçekleştiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Edilmesiyle Sınırlı Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/97 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine ilişkin paragrafın devamına "üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/97 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği

gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,