Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3247 K.2023/5631

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına, araç üzerine konulan şerhin karar kesinleşince kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz talebi, müvekkilinin içmek için sigaraları satın aldığına, satma amacının olmadığına ve dosyanın müştekisinin Gümrük İdaresi olmadığına, davanın yanlış hasma yönlendirilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 17.05.2016 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 63 E 4898 plakalı araç ile Habur Gümrük Kapısından yurda girişi sırasında, araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, şoför kabininin üst çekmecelerinin arkasındaki ve torpidonun arkasındaki doğal boşlukta toplam 275 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, aracın sahibi olan yeğeninin olayla bir ilgisinin olmadığını ve sigaraların bir kısmını satacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlunun beyanında, aracın kendisine ait olduğunu, amcası ile arasında maaş karşılığı hizmet ilişkisi olduğunu, daha önce de amcasının araçla kaçak sigara yakalattığını, ancak babasının ısrarı ve ehliyetinin olmaması nedeniyle çalışmaya devam ettiklerini, aracın iadesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla;

sanığın suçta kullandığı aracının yeğenine ait olduğunu beyan ettiği, malen sorumlunun amcasının araçta maaş karşılığı çalıştığını beyan etmesi karşısında nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek müsadere şartları oluşmayan suçta kullanılan aracının müsaderesine yer olmadığına ve araç üzerine konulan şerhin karar kesinleşince kaldırılmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta 275 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın mahkeme huzurunda bir kısım sigarayı satacağını beyan etmesi ve ele gelen gümrük kaçağı sigaranın da miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında ve suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı olan Gümrük İdaresinin mahkemece katılma talebinin kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştır.

V. KARAR

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... İdaresi

vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,