Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3452 K.2024/766

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında ceza verilmesi gerekirken erteleme hükümlerinin uygulandığına, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; kulak küpelerinin resmi kimlik hükmünde olduğuna ve Mahkemece Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine, nakil aracının müsadere edilmemesine ve soruşturma aşamasındaki yargılama giderinin tahsil edilmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Suçta kullanılan nakil aracına ait ruhsat bilgileri mevcuttur.

Makine mühendisi bilirkişi raporunda 2014 model kamyonetin piyasa değerinin 50.000 TL olduğu , araçta gizli bölme bulunmadığı tespit edilmiştir.

Malen sorumlu, aracı olaydan bir hafta önce sanık ... 'e sattığını ve araç bedelini aldığını beyan etmiştir.

Suça konu kaçak eşyanın değeri ve işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı, aracın gizli bölmesi bulunmadığından 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

11.05.2015 tarihinde önleyici kolluk devriyesi esnasında, sanık ...'ün sürücülüğü yaptığı kamyonetin durdurulduğu, aracın kasasında 6 adet büyükbaş hayvan görüldüğü, veteriner hekim tarafından yapılan kontrolde bir adet hayvanın küpe deliğinde kanlanma olduğunun, bir adet hayvanın pasaport bilgileri ile yaşının uyumlu olmadığının, bir adet hayvanın ise küpesinin kontrol esnasında düştüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında, ele geçirilen hayvanları kendi çiftliğinde yetiştirdiğini ve kaçak olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. Sanık ... savunmasında, sanık ...'in yanında şoför olarak çalıştığını ifade etmiştir.

Yayladağı Sulh Ceza Mahkemesinin 18.05.2015 tarihli 2015/550 Değişik İş sayılı kararı ile suça konu hayvanların 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tasfiyesine karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, ancak hiçbir aşamada ele geçen hayvanların kaçak olup olmadığına dair veteriner hekim raporu ya da bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve Yayladağı Sulh Ceza Mahkemesinin 18.05.2015 tarihli 2015/550 Değişik İş sayılı kararıyla ele geçen büyükbaş hayvanların tasfiyesine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ...'in savunmasında dava konusu hayvanları çiftliğinde yetiştirdiğini beyan etmesi ve sanık ...'in de suçlamayı kabul etmemesi karşısında, bu haliyle sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka

aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,