Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3503 K.2024/470

Yılmaz hakkında mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/202 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 61 inci maddesinin

sekizinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 5000 gün karşılığı 200.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, beraat eden sanık ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, münhasıran sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ....... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında mesleki yeterliliği bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile karar verildiğine, dosyada eylemin sübutuna yönelik delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, tanıkların sanığı tanımadıkları yönündeki beyanlarına itibar edilmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, adlî para cezasının günlüğünün 40,00 TL den çevrilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığınca Arhan Petrol Mühendislik İnş. Paz. Dağ. Ltd.

Şirketine ait Umurbey Mevkii Gemlik adresinde faaliyet gösteren...Petrol İstasyonunda örgütlü şekilde kaçak akaryakıt ticareti yapıldığı değerlendirilerek Bursa Kaçakçılık ve Organize Suçlar ile Mücadele Şube Müdürlüğünün 21.02.2013 havale tarihli raporu doğrultusunda başlatılan soruşturmada Gemlik Sulh Ceza Mahkemesinin 20.03.2013 tarihli ve 2013/197 Değişik İş sayılı iletişimin tespiti kararına istinaden çalışmalar yürütülürken aynı akaryakıt istasyonunda 12.04.2013 tarihinde vergi dairesi, bilim, sanayi ve teknoloji il müdürlüğü görevlileri ile kolluk kuvvetleri tarafından birlikte yapılan denetimde,

gizli yeraltı tanklarını devreye sokan otomatik kumandaların bulunması üzerine, Gemlik Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/256 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden petrol istasyonunda yerleştirilmiş gizli yeraltı tankları ve kaçak akaryakıtın pompalara verildiği diğer düzenekler tespit edilerek, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davada.

Gemlik 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.03.2014 tarihli ve 2013/180 Esas ve 2014/116 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu aşamada ayrı yürütülen soruşturmada iletişimin tespitinin sona ermesini müteakip düzenlenen raporda, akaryakıt istasyonun sahibi sanık... ...'ın, ..., ..., ... ve akaryakıt istasyonu muhasebecisi ...'e dellilerin karartılması ve yok edilmesi yönünde sürekli talimatlar verdiği, akaryakıt istasyonunda tespit edilen suç ve suç unsurlarının bulunmasından dolayı şahıslara kızdığı,

sanık ... ...'ın akaryakıt istasyonunda denetim yapan görevlilere kendisini istasyonun muhasebecisi...olarak tanıttığı, evrak üzerinde akaryakıt sahibi olarak gözüken ... ve ...... isimli şahısların ifadelerinin alınacağını öğrendikten sonra adı geçen şahısları ikametlerinden temin ederek para karşılığı istedikleri gibi ifade vermesini sağladığı,

akaryakıt istasyonunun muhasebecisi olan sanık ...'in akaryakıt istasyonunda 12.04.2013 günü yapılan yakalamadan sonra ... isimli bir şahsa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yetkilileri tarafından tüm pompa ve yeraltı tanklarının mühürlendiğini, akaryakıt istasyonunda hava karardıktan sonra motorin satışı yapacaklarını söylediği, ...'nin akaryakıt istasyonunda yapılan yakalamadan sonra delillerin karartılması ve yokedilmesi için akaryakıt istasyonun sahibi sanık...

...'dan sürekli talimatlar aldığı hususları tapelerden anlaşılmakla, sanıklar... ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrasından kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ... ... aşamalarda suçlamaları kabul etmediğini, tapelere yansıyan görüşmelerin kendisine ait olmadığını, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda anılan petrol istasyonunda 2, 3 ay kadar çalıştığını, delillerin karartılması konusunda kimseden talimat almadığını, kimseye de talimat vermediğini ifade etmiştir.

4.Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen raporda; "Teknik takibe takılan ve... ...'a aidiyetinden şüphe duyulan tüm ses kayıtları ile Ulusal Kriminal Büro tarafından kayda alınan... ... referans ses kayıtları karşılaştırılmış olup karşılaştırılan seslerin birbirleriyle ağız, şive, lehçe ve frekans bakımında aynı özellikleri sabip oldukları, fakat telefonda alınan referans ses kaydının okunma hızından kaynaklı olarak bazı telaffuzların farklılık gösterdiği, karşılaştırılan tüm seslerin çok kuvvetle mümkün ve muhtemel aynı kişiye ait olduğu" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

IV.GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, suç tarihi Gemlik Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/256 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden...Petrol İstasyonunda yerleştirilmiş gizli yeraltı tankların buna ilişkin ve diğer düzeneklerin tespit edildiği 12.04.2013 tarihi olarak kabul edilmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, akaryakıt istasyonunun muhasebecisi olan sanık ...'in tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, dosya arasında yer alan ve sanığa ait olan ses kayıtlarında anılan suça karıştığına dair herhangi bir beyana rastlanmadığı, yaptığı sabit olan konuşmaların suç teşkil etmediği, sanık ...'in savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde

belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu ve sanık... ... müdafiinin temyizinin bu sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekili ile sanık... ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden sanık... ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanık... ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,