Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3685 K.2024/469

mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararının ve suç eşyasının taşınmasında kullanılan ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorse hakkında verilen müsadereye yer olmadığına dair kararının bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin süre tutum dilekçesinde temyiz yoluna başvurulacağı belirtilmiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele

Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

19.04.2015 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, saat 21.00 sıralarında Cumhuriyet caddesi Trafik lojmanları önünde yapılan yol uygulamasında ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsenin durdurularak, Tatvan Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/230 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan arama neticesinde toplam 17.280 kg. menşei belirsiz çay tespit edilerek araç şoförü olan sanık ...'in rızası dahilinde muhafaza altına alınmıştır.

Suça konu çayların Van Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan muayene ve analizleri neticesinde suda çözülen kül ve seliloz unsurları bakımından Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı, Çay-Kur tarafından düzenlenen raporda da çayların düşük kalitede broken orange pekoe tipi yabancı menşeili siyah çay olduğu bildirilmiştir.

Sanık ... aşamalarda suça konu çayların kendisine ait olduğunu, 2011 tarihinde piyasadan farklı yerlerden aldığını, 6111 sayılı Kanun çerçevesinde yasal vergilerini ödeyerek yasal hale getirdiğini, çayların Türk Gıda Kodeksine uygun bulunmamasının nedeninin depoda uzun süre beklemesinden kaynaklanmış olabileceğini, suçlamayı kabul etmediğini, sanık ... uluslararası ve yurt içi taşımacılık yaptığını, telefon ile arayan bir şahsın yükü olduğunu söylediğini, malen sorumlu ile görüşerek bilgi verdiğini, taşınacak yüke ilişkin fatura bulunduğu için nakliye işini kabul ettiğini, fatura doğrultusunda taşıma irsaliyesini düzenlediğini,

yüklenen çayın kaçak olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Katılan ... yargılama aşamasında, iddianamede adı geçen şahısları tanımadığını, bir çalışanına faturası ve irsaliyesi olan çayı satın alabileceğini söylediğini, anlaşmaları üzerine ücretini gönderdiğini, ancak çayların kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğu için kendisine ulaşmadığını, yaptığı ödeme nedeniyle mağdur olduğunu söylemiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yedinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Nakil Araçlarına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

1.Sanık ...'in aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, sanığın nakliyeci olduğu, suça konu çaylar ile ilgili fatura olduğunu görmesi üzerine taşımayı kabul ettiğini samimi bir şekilde beyan ettiği, sanık ...'in fatura ile suça konu çayların uyumlu olup olmadığını bilmesine imkan olmadığı, faturaya güvenerek usulüne uygun taşıdığını zannettiği, savunmalarının da olayın oluş şekline uygun düştüğü, diğer sanığın da sanık ...'in beyanlarını doğrulamaları karşısında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Dosya kapsamına göre, suçun işlenilmesinde kullanılan ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsenin malen sorumlu ...'ya ait olduğu, malen sorumlu alınan beyanında sanık ...'in şoförü olarak çalıştığını, olay tarihinde arayarak soruşturmaya konu eşyaların taşınması konusunda kendisini bilgilendirdiğini, kendisinin de fatura ve irsaliyenin gerçek

olması halinde taşımasını söylediğini, ancak söz konusu çayların kaçak olup olmadığı hususunda kendisinin ve şoförü ...'in bilgi sahibi olmadığını, sanık ...'in de malen sorumlunun ifadesini doğrulaması karşısında; malen sorumlunun, aracın suçta kullanılacağını bildiğine dair somut bir delil bulunmadığı ve iyiniyetli olduğunun kabulü ile nakil araçlarının müsadere talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Dava Konusu Eşyanın Müsaderesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran eşyanın müsaderesine dair hükme ilişkin olduğu değerlendirilmiştir.

Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararında dosyanın temyiz dışı sanığı ... aşamalarda suça konu çayların kendisine ait olduğunu, 2011 tarihinde piyasadan farklı yerlerden aldığını, 6111 sayılı Kanun çerçevesinde yasal vergilerini ödeyerek yasal hale getirdiğini beyan etmiş ise de 6111 sayılı Kanun'un gümrük işlemlerine tabi tutulmamış olan emtiaları kapsamadığı ve 5607 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen kaçakçılık fiilinin suç ve cezaya ilişkin hükümlerini ortadan kaldırmadığı, yalnızca ithalat kapsamındaki vergilerin tahsiline yönelik düzenlemeler içerdiği,

sanık ...'nun piyasadan topladığını belirttiği yabancı menşeli çaylara ilişkin gümrük beyannamesi ibraz etmediği ve söz konusu çayların ithalatına ilişkin olarak herhangi bir bilgi sahibi olmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda menşei tespit edilemeyen ve gümrük işlemlerine tabi tutulmadığı anlaşılan çaylar hakkında Van Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan muayene ve analizleri neticesinde, suda çözülen kül ve seliloz unsurları bakımından Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığının,

Çay-Kur tarafından düzenlenen raporda da çayların düşük kalitede broken orange pekoe tipi yabancı menşeili siyah çay olduğunun rapor edilmesi karşısında dava konusu çayların kaçak olduğunun dosya kapsamı ve analiz raporları ile de tespit edilmesi nedeniyle müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile nakil araçlarına yönelik olduğu ve katılan ... vekilinin temyizinin dava konusu eşyanın müsaderesine yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ve nakil araçlarının müsadere talebinin reddi ile dava konusu gümrük kaçağı çayın müsaderesine dair hükümler yönünden katılan ... İdaresi vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,