Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4415 K.2023/9196

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/664 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100.00 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken iade edildiğine ve mükerrer davalar nedeniyle birleştirme kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi nedenleriyle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın Temyiz İstemi; ele geçen sigaraları içmek ve yakınlarına dağıtmak amacıyla satın aldıklarını bu nedenle kararın bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ...'ın Temyiz İstemi; ele geçen sigaraları içmek ve yakınlarına dağıtmak amacıyla satın aldıklarını bu nedenle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 79 DV 042 plakalı aracın bagajında gümrük kaçağı bandrolsüz 970 paket kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların üzerine atılı suçu tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Araç ruhsat sureti dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Davanın Reddi Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Birleştirilen dosyaların tarafları, konusu ve suç tarihlerinin aynı olduğu, bu itibarla davaların birleştirilmeden önce mükerrer olduğu görülmüş ise de davalar birleştirildikten sonra mükerrer davadan bahsedilemeyeceği, bu itibarla davanın reddine karar verilmesi hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan hükmün incelenmeksizin iadesi gerekmiştir.

B. Nakilde Kullanılan 79 DV 042 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden

Dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, eşyanın naklinde bizatihi dava konusu aracın kullanılmasının gerekli olmadığı, eşyanın Türkiye’ye girmesi veya Türkiye’den çıkması yasak veya toplum veya çevre sağlığı açısından zararlı maddelerden olmadığı gibi suça konu eşyanın değerine göre nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmadığı, buna göre 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki müsadere koşullarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla; nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Vekili ile Sanıkların Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde 1.Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 97 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanıkların aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesine göre sanıkların eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Davanın Reddi Kararına Yönelik Temyiz İstemine İlişkin Gerekçe Bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin davanın reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine,

B. Nakilde Kullanılan 79 DV 042 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/664 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/664 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,