Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4416 K.2023/7958

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 30.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli, 2014/97 E. 2016/159 Karar sayılı kararı ile sanığın, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri 1. Müştekinin hesabından sanığın hesabına müştekinin rızası dışında 11.570,00 TL para transferi edildiği sabit olmasına rağmen, eksik inceleme ile sanık hakkında beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendine uyan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğuna, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, internet bankacılığı üzerinden, katılana ait Garanti Bankası 66**281 numaralı hesaptan, kendi hesabına 11.570,00 TL para transferi yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın Garanti Bankası 66**281 numaralı hesabından, sanık ...'ın TR92000************200477 IBAN numaralı hesabına 11.570,00 TL transfer gerçekleştirildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Havale işlemi için erişim sağlayan IP numarasının 212.31.0.50 olduğu ve ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş adına kayıtlı olduğu banka yazı cevabı ile tespit edilmiştir.

4. ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş, IP numarası hakkında 300 yorum bulunduğunu, bu nedenle kim tarafından kullanıldığının belirlenemediğini belirtmiştir.

5. Sanık tarafından sunulan belgelere göre, sanığa yırt dışı merkezli ...isimli bir şirket adına çalışacağı yönünde sözleşme gönderildiği, sanığın da sözleşmeyi imzaladığı sabittir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcılarının temyiz sebepleri yönünden Olay tarihinde, katılanın Garanti Bankası 66**281 numaralı hesabından, sanık ...'ın TR92000************200477 IBAN numaralı hesabına 11.570,00 TL para transferi gerçekleştirildiği belirlenmiş ve sanık parayı çekmek için bankaya gittiğinde yakalanmış ise de;

Sanığın savunmasında "Yurt dışı merkezli bir şirketten kendisine mail geldiğini, bu şekilde Rus bir bayan ile tanıştığını, bayanın kendisine, bir tur şirketi olduğunu, onlarla çalışıp çalışmayacağını sorduğunu, kabul edince mailine bir sözleşme gönderdiklerini, sözleşmeyi imzalaması üzerine bayanın yeniden kendisi ile iletişime geçerek kendisine para göndereceklerini, bu parayı çektiğinde ona verecekleri hesap numarasına yatırması gerektiğini söylediklerini, parayı çekmeye gittiğinde yakalandığını, havale işlemini kendisinin yapmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi,

sanığın savunmasının ekinde sunduğu mail çıktısı ve mesajlaşmaların sanık savunmalarını doğrulaması, havale işlemini yapan IP numarası, katılanın çalıştığı ...

Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'ye ait olup, sanığın bu şirket ile bir ilgisinin bulunmaması karşısında, eylemi işediği ve suç kastı ile hareket ettiği yönünde somut delil bulunmayan sanık hakkında mahkemece, verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR