Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/512 K.2024/4464

KÜNYE

7. Ceza Dairesi 2021/512 E., 2024/4464 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 29 Nisan 2024
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Sayısı: 2015/427 E., 2016/95 K.
Suç: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
Hükümler: 26.01.2015 tarihli eylem yönünden Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, 25.03.2015 tarihli eylem yönünden Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi
Tebliğname görüşü: Bozma

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

767 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'in 26.01.2015 tarihli eylemi yönünden hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; ele geçirilen sigaraları satma amacının bulunmadığına, hakkında verilen mahkûmiyet kararının hatalı olduğu gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz sebepleri; ele geçirilen sigaraları satma amacının bulunmadığına, hakkında verilen mahkûmiyet kararının hatalı olduğu gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ...'in 26.01.2015 tarihli eylemi yönünden hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden

26.01.2015 tarihinde usulüne uygun yapılan arama sonucunda tespiti yapılan toplam 342 paket sigaranın, her iki sanık tarafından ikamet olarak kullandıkları evin bir odasını iş yerine çevirdikleri ve sigaranın yanında farklı ürünlerin de satıldığı bölümünde ele geçirildiği, sanık ...'in bu iş yerini eşi olan diğer sanıkla beraber işlettikleri anlaşılmış olması karşısında sanık ...'in 26.01.2015 tarihindeki eylemi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

B. Sanıklar Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Suç tarihlerinde sanıklara ait ikametin bir odasının iş yeri olarak kullanıldığının ve içerisinde kaçak sigara satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen derkenar arama kararı uyarınca farklı tarihlerde yapılan aramalarda toplam 374 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53. ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'in alınan savunmasında, her iki olayda ele geçirilen sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraları satmadıklarını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin 2.953,74 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan toplam 374 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanıkların alınan savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılmış olması karşısında sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin

pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. fıkrasının “23.” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2. Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10. maddesi gereğince uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/512, K. 2024/4464, 29 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama