Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/8178 K.2024/10765

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği gerekçesi ile sınırlıdır.

2.Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın atılı suçun faili olmadığına, olayın mağduru olduğuna, sanığın mahkum edilmesinin haksız olduğuna, sanığa soruşturma safhasında ve sonrasında suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı devlet hazinesine ödenmesi halinde cezanın yarı oranında indirileceğine ilişkin teklif yapılmaması sebepleri ve re’sen tespit edilecek husular ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Sanık savunması, malen sorumlu şirket vekilinin beyanları, dosyada bulunan araç kiralama sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olduğuna dair delil bulunmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk ekipleri tarafından 28.02.2015 tarihinde .... plaka sayılı tır ile gümrük kaçağı sigara naklinin yapılacağı bilgisi alınması üzerine yapılan çalışmalarda aynı tarihte saat 21.00 sıralarında .... plakalı tırın Karapınar ilçesi Konya istikameti 15. km sinde ... isimli petrol istasyonunda park halinde görüldüğü, .... plakalı tırın ekipler tarafından takibe alındığı, bu esnada diğer ekiplere bilgi verilerek Karatay ilçesi Tatlıcak Mahallesi Konya Ereğli Çevre Yolu .... önünde uygulama noktası oluşturulduğu,

saat 21.30 sıralarında .... plakalı tırın ... isimli petrolden Konya istikametine hareket ettiği, ekipler tarafından takip edildiği, saat 23.00 sıralarında ... önündeki uygulama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki .... çekici plakalı ve .... dorse plakalı tırın usulüne uygun olarak durdurulduğu, Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/896 D.İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasa kısmında, arka kapının önünde kasanın tavanına kadar dizilmiş üzerinde New Smart ve Me Pal Gıda yazıları bulunan ve içinde Nescuick malzemesinin olduğu beyaz kolilerin olduğunun görüldüğü,

kolilerin üstten bir kısmı indirilerek kolilerin arka kısmı kontrol edildiğinde, beyaz kolilerin arka kısmında, kasanın ön kısmına kadar turuncu renkli teliz torbalar içerisinde görünür şekilde gümrük kaçağı sigaralara ait karton kutularının olduğunun görüldüğü, aracın içerisinden toplam 104.000 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18.maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

Malen sorumlu şirket vekili beyanında, malen sorumlu şirketinin vekili olduğunu, sanığın şirket şoförü olduğunu, suça konu aracın kira sözleşmesi ile sanığa kiraya verildiğini, bu araçla bilgileri dışında sanığın kaçak sigara taşıdığını ve taşırken de yakalandığını, olaydan sanığın yakalanmasından sonra haberdar olunduğunu beyan etmiştir.

Sanığın sevk ve idaresindeki .... plakalı tırın 28.02.2015 saat 23:00 ile 29.02.2015 saat 01:30 arasında Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/896 D.İş sayılı önleme kararına istinaden kolluk ekibince usulüne uygun şekilde arandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle, nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,