Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/8243 K.2024/10775

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, haksız yere ceza aldığına ve cezanın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Başkale KOM Grup Amirliği görevlilerince alınan istihbari bilgiler üzerine olay tarihinde Hakkari ili Yüksekova ilçesi istikametinde ... Petrol ile Çamlık jandarma karakolu Sallıdere köyü yolu üzerinde gerekli tertibatlar alınıp beklenmeye başlandığı, saat 20:35 sıralarında Yüksekova istikametinden ana yol üzerinden istihbari bilgiye konu ... plakalı beyaz renkli...marka aracın geldiğinin görülmesi üzerine aracın takibe alındığı, araca durması yönünde ikazlarda bulunulmasına rağmen aracın durmayıp hızını arttırmak suretiyle kaçtığı, yapılan takip neticesinde Çamlık jandarma karakolu civarında bulunan kolluk ekibince ... plakalı araca yol

üzerinde el feneri marifetiyle durması yönünde ikaz yapıldığı halde aracın yine durmayıp kaçmaya devam etmesi sonucu yola lastik patlatan atıldığı, fakat ... plakalı aracın kapanın üzerinden geçip kaçmaya devam ederek Sallıdere köyü istikametine doğru gittiği, kolluk ekibinin suça konu aracı takibe devam ettiği, ... plakalı aracın Tınazlı köyü içerisinde terk edilmiş halde ele geçirildiği, aracın içerisine girilmeden el feneri tutularak bakıldığında aracın arka tarafında gözle görülür vaziyette sigara kolilerinin bulunduğunun görüldüğü, araçtan kaçan şahıs ya da şahısların tespit edilemediği,

Başkale Sulh Ceza Mahkemesinin 30.04.2014 tarih ve 2014/216 Değişik iş sayılı önleme arama kararı gereğince terk edilmiş halde bulunan ... plakalı araçta yapılan aramada toplam 47.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği, olaydan sonra sanık ...'ın 08.05.2014 tarihinde Başkale KOM Grup Amirliğine kendiliğinden gelerek teslim olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18.maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, söz konusu sigaraları Yüksekova ilçesinden şahsen tanımadığı, ismini ... olarak tanıtan bir şahıs ile 250,00 TL karşılığında taşımak için anlaştığını, Yüksekova'da ... adlı şahsın Başkale'de kendisini arayıp sigaraları nereye götüreceğini söyleyeceğini, aracı ...'in kullandığını, Çamlık karakolu civarında takibe alındıklarını, kaçarken lastik patlatan üzerinden geçerken lastiklerin patladığını, ...'in kaçmaya devam ettiğini, kaçamayacaklarını anladıklarında Tınazlı köyüne sığındıklarını, buradan kendi köyü olan Azıklı köyüne gittiklerini, bir gece orada kaldıktan sonra ...'in Yüksekova'ya gittiğini,

kendisinden 2.000,00 TL karşılığında suçu üstlenmesini istediğini, fakat para vermediğini, kendisinin bir gün sonra emniyete giderek teslim olduğunu, araç sahibini şahsen tanımadığını, maddi durumu iyi olmadığından bu işe kalkıştığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında, suça konu ... plaka sayılı aracın kendi adına kayıtlı olduğunu, aracı 07 Haziran 2013 tarihinde ...isimli şahsa sattığını, ancak noter aracılığıyla satışını yapmadığını, daha önce rentacar sahibi olduğu için aracın içerisinde tekrar sigara yakalandığını, bu nedenle ...'a vekalet verdiğini, ayrıca kendi aralarında bir sözleşme yaptıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci ve onuncu fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

2.Dava konusu nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13/1.maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesindeki hususlar tartışılıp gerekçelendirilmeden yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi,

3.Hükmün onikinci paragrafında vekalet ücreti tayin edilirken; dosya kapsamına göre tek katılan idare ve tek sanık olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Hükmün onuncu paragrafında kaçak olduğu anlaşılan suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR