Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/857 K.2025/501

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin münhasıran sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

I- Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

12.07.2015 tarihinde saat 15.50 sıralarında, kolluk görevlilerine Kardelen Tütüncülük adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı, daha evvel iş yerine bu nedenle işlem yapılmış olduğundan, kaçak sigaraların yakalanmamak amacıyla iş yerinin bahçesindeki koltuğun yanına ve bitişikteki iş yeri olan ...

Led Oto Ses Sistemleri adlı iş yerinde saklandığı'' yönünde telefon ihbarı ulaşması üzerine, ihbar içeriğinin araştırılması maksadıyla kolluk görevlileri tarafından bahse konu işyerlerinin bulunduğu adrese intikal edildiği, uzaktan yapılan kontrolde iş yerinden çıkan şahısların elllerinde banrolsüz sigaralar görüldüğü, ancak satışı kinin yaptığının belirlenemediği, bir süre sonra Kardelen Tütüncülük adlı iş yerine intikal edildiğinde, iş yerinin bahçesinde, iş yerine geçici olarak bakmakta olduğunu söyleyen sanık ... ile karşılaşıldığı,

sanık ...'ın iş yerinde kaçak sigara satışı yapılmadığını beyan ettiği, bu esnada bahçedeki koltukların yanında bulunan ağzı açık vaziyetteki kolide kaçak sigaralar olduğu görülerek muhtelif markalardan 222 paket kaçak sigara ele geçirildiği, bunun üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile sanık ...'ye ait Kardelen Tütüncülük adlı iş yerinde yapılan aramada, masa üzerinde satışa hazır vaziyette dava konusu edilmeyen doldurulmuş makaron, boş makaron ve kıyılmış tütünlerin tespit edildiği, kaçak sigaraya ise rastlanmadığı, sanıklardan ...'a ait ...

Led Oto Ses Sistemleri adlı iş yerinde kilitli bulunan kepenk ve kapının çilingir marifetiyle açtırıldığı, iş yerinin arka kısmında bulunan metal dolabın kilitsiz olan sol kapak tarafında 223 paket dava konusu edilmeyen doldurulmuş makaron, çilingir marifetiyle açtırılan sağ kapak tarafında ise muhtelif markadan 490 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; ...

Led Oto Ses Sistemleri adlı iş yeri sahibi olan sanık ... savunmalarında, iş yerinin anahtarını lavaboyu kullanması için komşu iş yeri sahibi olan sanık ... 'ye vermiş olduğunu, ... 'nin hafta sonu kendisinin bilgisi olmadan iş yerine ele geçen kaçak sigaraları koymuş olduğunu öğrendiğini savunmuş ise de;

ihbar içeriği, ele geçen miktarda kaçak sigaranın sanık ...'in bilgisi olmadan ona ait iş yerindeki dolabın kilitli bölümüne koyulamayacağı, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ...'nin kaçakçılık eylemine iştirak ettiği sabit olan sanık ...'un atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

İhbar içeriği, sanığın uhdesinde ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve ticari iş yerinde ele geçirilmesine göre, sanığın savunma içeriğinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22.

fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; 1.Ele geçen sigaraların kaçak olarak yurda sokulduklarının anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci fıkrası ve onuncu fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine, doğrudan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.