Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/890 K.2024/4465

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, nakil aracı yönünden ise malen sorumlunun beyanı alınmadan iyiniyetli olduğu gerekçesiyle aracın iadesine karar verildiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın sigaraları satma amacının bulunmadığına, hakkında verilen mahkûmiyet kararının hatalı olduğu gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ...'nın araçta yolcu olarak seyahat ettiğini, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını ve araçta sigara taşındığını bilmediği yönündeki savunmasına itibar etmenin mümkün olmaması hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı kaçakçılık suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri anlaşılmakla, sanık sanık ...'nın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Suç tarihinde Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarih ve 2014/2016 Değişik İş sayılı önleme araması kararına sanık ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yapılan aramada koltukların alt kısmında ve bagajda toplam 740 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/22. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'nin alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nın alınan savunmasında, araçta yolcu olarak seyahat ettiğini, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını ve araçta sigara taşındığını bilmediğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 59.284,34 TL ve normal değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 740 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesine göre sanıkların eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. fıkrasının “23.” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2. Suç tarihi itibarıyla malen sorumlu olan ...'in duruşmadan haberdar edilerek dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığının tespit edilerek, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile nakil aracının iadesine karar verilmesi,

Kabule göre de; Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 54. maddesi gereğince müsadereye karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,