Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10391 K.2022/19218

Dairesi' nin 2019/2973 E- 2019/35156 K sayılı içtihatında belirtilen şekilde yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, sanık ... müdafi Av. ..., sanık ... müdafi Av. ... ile sanık ...' ın istinaf talebi bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK'nın 280 ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

Hükmün A-1, B-1 ve C-1 maddelerinde yer alan "3 yıl hapis ve 600 gün" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "2 yıl hapis ve 100 gün" ibarelerinin yazılmasına, Hükmün A-2, B-2 ve C-2 maddelerinde yer alan "6 yıl hapis ve 1.200 gün" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "4 yıl hapis ve 200 gün" ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün A-3 ve B-3 maddelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirim nedeni olarak kabul edilerek cezasında TCK' nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 YIL 4 AY HAPİS VE 166 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin yazılmasına, Hükmün C-3 maddesinde yer alan "5 yıl hapis ve 1.000 gün" ibarelerinin çıkartılarak yerine "3 yıl hapis ve 166 gün" ibarelerinin yazılması,

Hükmün A- b ve B-d maddelerinde yer alan "1.200 gün ve 24.000 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "166 gün ve 3.320,00 TL" ibarelerinin yazılması, Hükmün C-d maddesinde yer alan "1.000 gün ve 20.000 TL " ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "166 gün ve 3.320,00 TL" ibaresinin yazılması,

Sanık hakkında hükmün A maddesinde kurulan mahsup işlemine ilişkin paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Sanık hakkında 6831 Sayılı Yasanın 91/1-4 maddesi gereğince temel ceza belirlendikten ve de takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi' nin 2017/2974 E- 2018/1487 K sayılı ilamı ile kesinleşen Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2015/754 E- 2017/447 K sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezasının netice cezadan MAHSUBUNA," ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik, CMK' nın 280/1-c ve 280/1 (a) madde delaletiyle CMK 303/1. madde gereğince hükmün Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ...'ın, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan incelemede.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede. 5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede.

Sanıklardan ... hakkında 16.10.2015 tarihli, 15 nolu suç tutanağında 16 numaralı üretim bölmesinde 17 adet ağacın usulsüz kesildiğinin tespit edildiği ancak hava muhalefeti nedeniyle bölmenin tamamının kontrolü yapılamadığından tespitler tamamlandığında ek tutanak düzenleneceği belirtilerek sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan suç tutanağı düzenlendiği, davanın dayanağını oluşturan 13.11.2015 tarihli suç tutanağında 16.10.2015 tarihli tutanakta belirtilip tespiti yapılamayan ağaçların incelenmesinde 295 adet damgasız ağaç kesilip emvalin kaçırıldığının tespiti üzerine sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı,

sanık ...'in soruşturma aşamasında , Emrah isimli orman işletme şefinin talimatı üzerine yol yapım sahasındaki bazı damgasız ağaçları kestiğini, ayrıca Sadettin isimli orman muhafaza memurunun da aynı yönde talimat verdiğini, diğer sanıkların sorumluluk alanı farklı olduğundan ne şekilde kesim yaptıklarını bilmediğini beyan etmesi,

diğer sanıklar ... ve ...'nun üretim sahasında hazırlanan emvalde eksilme olduğunu fark etmeleri üzerine orman işletme şefliğine durumu bildirdiklerinin beyan etmeleri, orman işletme şefi Emrah Yaşa ve orman muhafaza memuru ...'ın soruşturmadaki ifadelerinde çapı 18 ve 20 cmden küçük damgasız ağaçların da kesilmesini ve kesimden sonra damgalanacağını söylediklerini beyan etmeleri, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda kesim tarihi üzerinden geçen zaman nedeniyle zeminde 32 adet dip kökün bulunabildiğinin belirtilmesi ile kesilen ağaçların kuturlarına ilişkin bir tespit yer almaması,

dosyada mevcut kesim, sürütme, taşıma şartnameleri ile saha teslim tesellüm tutanaklarına göre sahayı sanıkların haricinde Tuncay Karadağ, Metin Üstüntaş ve Sadettin Üstüntaş isimli şahısların da şartnameleri imzalayarak teslim aldıklarının anlaşılması karşısında.

1- Sanık ...'nun orman idaresine üretim bölmesinde eksik emval olduğu yönünde bir bildirimde bulunup bulunmadığının araştırılması, sahada dip kökleri tespit edilen emvalin çaplarının tespiti ile sanık ... hakkında açılan davaya konu emval ile temyiz incelemesinde konu dosyada tespiti yapılan dip köklerin uyumlu olup olmadığı yönünde rapor aldırılması, kesim, taşıma, sürütme şartnamelerinde imzası bulunan diğer şahıslar dinlenerek bölmenin kesimine ilişkin sanıklar arasında fiili bir taksim yapılıp yapılmadığı, sanık ...'nun da 16 nolu bölmede fiilen kesim işi yapıp yapmadığının sorulması,

orman idaresi görevlileri Emrah Yaşa ve ... dinlenerek sanığa damgasız ağaç kesimi yönünde bir talimat verip vermedikleri, bu yönde bir talimat verilmiş ise damgasız kesimi yapılacak ağaçların sanığa gösterilip gösterilmediğinin sorulması,

sanık ... hakkında aynı bölmede kesim nedeniyle yargılama yapılan Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/754 Esas sayılı dosyasının da incelenmesi ile delilerin takdiri ve sanık ... ile sanık ... arasında suç isnadını gerektirecek bir husumet bulunup bulunmadığının araştırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri,

meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında asgari hadden ayrılarak fazla ceza tayini, 3- UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 12.08.2022 tarihinde öldüğü anlaşıldığından,