Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10635 K.2023/1032

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/18 Esas, 2017/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılık Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmi ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci

maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 60.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu sigaraların müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2018/4865 Esas, 2021/945 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyet hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından icra edilen devriye faaliyeti sırasında Sarıçimen Köyü'ne kaçak sigara getirildiği görülmesi üzerine yapılan incelemede, köy içerisinde bulunan boş arazide ...'e ait üzeri branda ile örtülmüş otların arasında 21.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık istinaf incelemesi öncesi esas mahkemesindeki savunmasında, suça konu sigaraların bulunduğu samanlığı kendisinin kullandığını fakat olaydan önce Van'a gitmek üzere evden ayrıldığını, olay günü ise öğleden sonra eve döndüğünde burada sigara yakalandığından haberdar olduğunu, sigaraların kim tarafından konulduğunu bilmediğini beyan etmiştir. İstinaf incelemesi sırasında da beraatini talep ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan etmiştir.

3. Suça konu sigaralara ilişkin 10.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda kaçak olarak yurda sokulan tütün mamulü olduğu ifade edilmiştir.

4. Tutanak tanıkları ..., ... ve ...'ın kovuşturma aşamasında tespit olunan beyanları ile olay yeri fotoğrafları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığa ait samanlık olarak tabir edilen yerde 2.100 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'ın soruşturma beyanının sigaraların yakalandığı tarih olan 11.01.2017 tarihinden 14 gün sonra 25.01.2017 tarihinde alındığı, sanığın olay anında köyde bulunmadığı, bir akrabasını hastaneye götürdüğü, samanlık olarak tabir edilen yerin açık boş bir arazi üzerinde yol kenarında bulunması nedeniyle sigaraların kim tarafından konulduğunu bilmediği yönündeki savunmalarının aksini ispat eden delillere ulaşılamadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmişse de;

Suça konu sigaraların ele geçirildiği yerin sanığa ait olması, 27.03.2017 tarihli tutanağa göre sigaraların buraya gelişigüzel atılmış olmadığı, düzenli bir şekilde istiflenmiş olduğu ve sanığın evi ile samanlık arasında başka bir yapının olmadığının tespit edildmesi, tutanak tanıkları ..., ... ve ...'ın olay günü her tarafın karla kaplı olmasına rağmen brandanın önünde kar olmadığını beyan etmeleri, sanığın 25.01.2017 tarihli ifadesinde olay günü saat 16.00 sıralarında ikametine döndüğünü beyan etmesi karşısında yakalanan sigara miktarı da dikkate alındığında, sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2018/4865 Esas ve 2021/945 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği tebliğnamede belirtilen düşünceye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,