Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1128 K.2023/3299

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.A. İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2012 tarihli ve 2012/923 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve Mustafa Pınar hakkında 08.08.2012 tarihli eylem yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davasında İslahiye Asliye Ceza

Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli 2012/920 Esas, 2013/17 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluğuna, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

B. İslahiye Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli ve 2012/920 Esas, 2013/17 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.02.2016 tarihli ve 2020/5031 Esas, 2020/18055 Karar sayılı ilâmıyla; sanık Mustafa Pınar'ın temyizinin süreden reddine, sanık ...'ün 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin tartışılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli 2016/144 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararı ile Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/228 Esas sayılı dosyası ile 5271 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince birleştirilmesine kararı verilmiştir.

2.A.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2012 tarihli 2012/15439 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve Mustafa Pınar hakkında 08.07.2012 tarihli eylem yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davasında Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2013 tarihli 2012/1282 Esas, 2013/319 Karar sayılı kararı ile sanık Mustafa Pınar hakkında (kaçakçılık) suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

sanık ... hakkında (kaçakçılık) suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluğuna, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

B. Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2013 tarihli ve 2012/1282 Esas, 2013/319 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.03.2016 tarihli ve 2014/26453 Esas, 2016/2971 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının tartışılmasının gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2016/228 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluğuna, eşya müsaderesine, 80 FS 356 ve 79 DD 357 plakalı nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2016/228 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2018/11622 Esas, 2020/18397 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın "...7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe

değerlendirme yapılması ve 79 DD 357 plakalı nakil aracının iddianamede müsaderesi talep edilmediği halde ek savunma hakkı da verilmeden müsaderesine karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli 2021/214 Esas, 2021/1418 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluğuna, eşya müsaderesine, 80 FS 356 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; teşdit hükümlerinin uygulanması nedeniyle cezanın ertelemesinin mümkün olmadığına, nakil aracının müsadere edilmesine, 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince ödeme önerisi ve süre verilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.08.07.2012 tarihinde; sanık ...'ün şoförlüğünü yaptığı 79 DD 357 plakalı araçta yapılan aramada toplam 5.000 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.08.08.2012 tarihinde; sanık ...'ün şoförlüğünü yaptığı 80 FS 356 plakalı araçta yapılan aramada toplam 4.680 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

3.Sanık her iki dosya yönünden sigaraları satmak için naklettiğini ikrar etmiştir.

4.Ana ve birleşen tüm dosyalara ait kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Ana ve birleşen tüm dosyalara ait bilirkişi raporlarında; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

6.Dosyada mevcut ana dosya yönünden 14.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve birleşen dosya yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyaların ayrı ayrı gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır.

7.Hazırlık aşamasında şerh konulan 80 FS 356 plakalı aracın iddianamede müsadere talebinde bulunulduğu ancak hazırlık aşamasında şerh konulan 79 DD 357 plakalı aracın iddianame ile müsadere talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

8.Müsaderesi talep edilen sanık adına kayıtlı ... plakalı nakil aracının 1999 model, Volkswagen marka minibüs olup 09.08.2012 tarihinde şerh konulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi sırasında;

zincirleme suça vücut veren eylemlerde ele geçen eşyaların toplam gümrüklenmiş değerlerinin hesaplanması yerine her bir eylemde ele geçen eşyaların değerine ayrı ayrı bakılmak suretiyle, yüksek olan gümrüklenmiş değer esas alınarak 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen pek hafif, hafif, normal veya pek fahiş değerlendirmesi yapılması gerekirken her iki olayda ele geçen eşyaların toplam gümrüklenmiş değerlerine göre değerlendirme yapılmak suretiyle eşyanın değeri normal kabul edilerek kıyas yapılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanığa ait nakil vasıtası olarak kullanılan 80 FS 356 plakalı nakil aracının üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın değeri ve taşıma kapasitesinin belirlenmesi, kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı belirlenerek 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre, nakil aracının müsadere edilmesi hâlinde bu durumun işlenen suça göre daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olup olmayacağı hususları da gözetilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre aracın müsaderesi yönünden bir hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2, 3, 4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/214 Esas , 2021/1418 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.