Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11511 K.2024/882

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve kararın münhasıran nakil aracı yönünden bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 17.24 sıralarında Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... Gümrük Kapısına gelen sanığın sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve .........., plakalı dorsenin polis giriş işlemleri bitimine müteakip, risk kriterleri kapsamında X-Ray cihazına, oradan da yoğunluk tespiti yapılarak araç arama hangarına sevk edildiği, yapılan aramada, çekicinin rüzgarlık kısmında 160 karton kaçak sigara ve aracın çekicisinde bulunan dolapta her biri birer litrelik 27 şişe kaçak içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Nakil aracı için alınan bilirkişi raporunda, suça konu eşyaların ele geçirildiği çekicinin kasko değerinin 102.266,00 TL olduğu, zula bulunmadığı, kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı tespit edilmiştir.

Nakil aracının Pıchvnarı Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Sanık; çalıştığı firma adına kayıtlı olan ve şoför olarak kullandığı araçta ele geçen sigara ve içkilerin kendisine ait olduğunu, suça konu eşyaları satmak için aldığını, sigara ve içkileri araca kendisinin yerleştirdiğini, malen sorumlu vekili; olayda müvekkil firmanın herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, tanıklar .....,......., iddianame konusu olaydan firmanın herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Suça konu kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı, aracın gizli bölmesinin bulunmadığı ve iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;