Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12372 K.2024/9609

Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının ertelenemeyeceğine, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktasında sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'nun içinde bulunduğu araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın akaryakıt deposunda 700 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'un savunmasında; şoför olarak çalıştığı yerden dönerken yolda ucuz mazot görerek satın aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini, mazot miktarının 700 litre olmadığını, deponun öncesinde

yarısına kadar dolu olduğunu, pişman olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'nun savunmasında; o tarihte polis memuru olduğunu, olay günü Hassa'ya tedaviye gittiğini, orada akrabası olan diğer sanıkla karşılaştığını ve araca bindiğini, araç içerisinde kaçak mazot olduğunu bilmediğini, aracın sahibi de olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Malen sorumlunun beyanında; şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini, sanıklardan ...'un kendisinin şoförü, ...'nun da uzaktan arkadaşı olduğunu, aracını şoförü olan sanık ...'e Hassa bölgesinde ocaktan kum çekmesi için verdiğini, sanığın dönüşte kendisinden habersiz araca kaçak mazot aldığını, olayla ilgisi olmadığını belirttiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 üncü, 230 uncu maddeleri ile 289 uncu maddesinin (g) bendinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların lehinde ve aleyhindeki delillerin tartışılması, sübutu kabul edilen veya edilmeyen eylemlerin belirlenerek sanıklara yüklenen suçun yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde incelemeye konu olayla ilgisiz ifadeler içerir şekilde gerekçeden yoksun hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR