Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12578 K.2023/1578

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- İddianamede sanığın, 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde CMK'nun 226.maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı tanınmaksızın 6545 ve 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesi delaletiyle 3/5, 3/10 ve 3/22. maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- 7242 Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinde “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, bozma sonrası savunması alınamayan sanığa gönderilen duruşma davetiyesi ve eklerinde etkin pişmanlık ihtaratı bulunmadığı cihetle, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi halinde, cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- UYAP kayıtlarından yapılan araştırmaya ve sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınan ve dosya içerisinde sureti bulunan Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/86 Esas ve 2012/357 Karar sayılı kesinleşmiş ilamında yer alan hükme ilişkin olarak uyarlama yargılaması yapıldığı ve Mahkemenin 27.09.2021 tarihli ve 2021/132 Esas ve 2021/394 Karar sayılı kararı ile sanığın 6000 TL ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 11.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükümde, daha ağır cezayı içeren İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarihinde kesinleşen ve Mahkemenin 05.03.2021 ve 08.07.2021 tarihli cevabi yazıları ile hükme ilişkin olarak bir başvurunun olmaması,

ödeme yapılmaması ve hükmün infazının tamamlanması dolayısıyla uyarlama yargılaması yapılmadığı bildirilen 2012/207 Esas ve 2012/1786 Karar sayılı 5 ... erteli hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, yazılı şekilde Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/86 Esas ve 2012/357 Karar sayılı mahkumiyet kararının mükerrirliğe esas alınması,

4- Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulaması sırasında, TCK’nun 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde, atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmasına karar verilmemesi,